Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017(2-7293/2016;)~М-7402/2016 2-7293/2016 М-7402/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2017Мытищинский городской суд (Московская область) - Административное ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «ФИО8» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором поручительства поручителем по договору является ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в залог банку, принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка. В связи с чем, истец просит: - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>; - обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты>. В судебное заседание представитель АО «ФИО9» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между АО «ФИО10» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых (л.д.№). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АО «ФИО11» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АО «ФИО12» и ФИО2 был заключен Договор Залога, согласно которому ФИО2 передал в залог банка автомобиль «<данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.№). Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> (л.д№). Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты>. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИО13», и составляют <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление АО «ФИО14» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ФИО15» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИО16» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты> Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Ю.А. Конатыгина Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:АО "Тойота Банк" (подробнее)Судьи дела:Конатыгина Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 4 августа 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Определение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Определение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Определение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |