Апелляционное постановление № 22-1584/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-1584/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Зубрилко Н.В.,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Зубрилко Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

15.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

11.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017 года) по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.01.2016 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

30.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.02.2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

15.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017) по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.03.2016 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

23.05.2016 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.04.2016 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.02.2019 года по отбытии наказания,

кроме того, осужденный

19.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

26.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч. ст. 158 (7 преступлений), ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом неотбытой части наказания по приговору 19.09.2019 года (приговор вступил в законную силу 09.01.2020 года),

осужден

за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу М.С.В. 5 000 рублей, Б.Н.В. — 43 000 рублей, ООО А» — 2 736, 33 рублей, ООО «Т» — 3 990 рублей, ООО ТОФ «И» — 12 179, 17 рублей, ООО «Р» — 7 722, 03 рубля, М.Т.В.. — 11 500 рублей, ООО «Д» — 5 209, 50 рублей.

Приговором в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в размере 49 635, 25 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Зубрилко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за 12 краж и одно мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа в г. Омске.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил путем кражи хищение имущества Г.С.Н. <...> на сумму 6 100 рублей, М.С.В. <...> на сумму 5 000 рублей, Б.Н.В. <...> на сумму 43 000 рублей, ООО «Б.Н.В.» <...> на сумму 2 736, 33 рублей, ООО Б.Н.В.» <...> на сумму 3 767, 28 рублей, ООО «К» <...> на сумму 6 900 рублей, ООО «Т» <...> на сумму 3 990 рублей, ООО «Р <...> на сумму 4 983, 05 рубля и ООО «Р» <...> 7 722, 03 рубля, ООО ТОФ «И» <...> на сумму 12 179, 17 рублей, М.Т.В.. <...> на сумму 14 000 рублей, ООО «Д» <...> на сумму 5 209, 50 рублей, а также совершил мошенничество в отношении Ч.Т.А.. <...> на сумму 6 519, 88 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе указывает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что его мать умерла, на его иждивении находится отец - инвалид, нуждающийся в уходе.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, могла быть признана исключительной, а назначенное наказание смягчено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания его просьбу о сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 26.11.2019 года.

Выражает несогласие с решением о взыскании процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилко Н.В. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обращает внимание, что на момент вынесения приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе от 26.11.2019 года.

Выражает также несогласие с решением суда о взыскания с осужденного процессуальных издержек, обращая внимание на тяжелое материальное положение осужденного, отсутствие у него источника дохода, объектов недвижимости, состояние здоровья, нахождение на иждивении отца - инвалида, двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает об отмене приговора в части постановленного решения о взыскании процессуальных издержек, а в остальном полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 12 краж и 1 мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения за совершение 13 преступлений, вину в совершении которых он не отрицал.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 подтверждена не только его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, но и показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, фиксирующих момент хищений, с чем был согласен осужденный.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, беременность супруги на момент совершения преступлений, наличие 2 несовершеннолетних детей, оказание помощи больному отцу, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактические явки с повинной за исключением преступления, связанного с хищением имущества «ДНС Р» <...>, частичный возврат похищенного (преступление в отношении М.Т.В. полный возврат похищенного (по факту хищения имущества ООО «Р» <...>). Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и представляется справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, в должной мере им соответствует и представляется суду апелляционной инстанции справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в должной мере судом соблюдены.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось. На момент постановления приговора в материалах дела отсутствовал приговор от 26.11.2019 года с данными о вступлении его в законную силу. В настоящее время отсутствуют препятствия для разрешения вопроса о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Судебное решение в этой части сторонами не оспорено.

Между тем, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям закона не соответствует.

Как следует из положений п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать каждое принятое решение, в том числе, о взыскании процессуальных издержек. Как это видно из приговора, такое обоснование в описательно-мотивировочной части судебного решения отсутствует. Выводы суда ограничены лишь указанием на итоговую сумму затрат, связанных с оплатой труда адвокатов.

В то же время, при принятии рассматриваемого решения суду следовало учесть, что уголовно – процессуальный закон (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) содержит понятие процессуальных издержек. По смыслу закона это реально наступившие расходы федерального бюджета, связанные с денежными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Как это следует из протокола судебного заседания, суд не убедился в том, были ли в ходе следствия приняты процессуальные решения о выплатах участвующим в деле защитникам, поскольку таких документов из материалов уголовного дела в судебном заседании не изучал. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что адвокат Зубрилко Н.В. обращалась к суду с заявлением о выплатах за оказание юридической помощи ФИО1 Соответствующие заявления защитника и постановления суда в деле отсутствуют.

В то же время, следует согласиться с тем, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек требует дополнительного изучения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в отдельные периоды времени отказывался от услуг адвоката и указывал об этом в соответствующей расписке. При таких обстоятельствах на осужденного не могла быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

С учетом этих обстоятельств приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому в остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, отменив в части постановленного решения о взыскании процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубрилко Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер