Приговор № 1-90/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД № ХХ

Дело № 1- 90/ 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кадуйского района Попова А.Н. и помощника прокурора Денисовой Я.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Лукьянченко С.В., ордер № ХХ от 19.11.2020 г.

потерпевшего А.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26 сентября 2020 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2020 года около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А. из квартиры № ХХ вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 июля 2020 года около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проследовал к квартире № ХХ дома № ХХ по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи проволоки открыл крючок, запирающий входную дверь дома изнутри, и с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее А., а именно: две бутылки пива марки <данные изъяты> стоимостью 70 руб. каждая и денежные средства в сумме 500 руб.

Обратив похищенное имущество, а именно: две бутылки пива марки <данные изъяты> и денежные средства в сумме 500 руб. в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму 640 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Так из его показаний, данных на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что 26 июля 2020 года находился в доме своей сестры А.А. в <адрес> на семейном празднике После того как пришел домой, продолжил распивать спиртное, захотел выпить еще и с этой целью пошел к дому ФИО11, которые отказали ему в спиртном. Тогда он решил проникнуть в дом с целью хищения спиртного, нашел кусок проволоки, с ее помощью открыл крючок на входной двери, прошел на кухню, где из холодильника похитил две бутылки пива <данные изъяты> объемом 0,5 л., а из куртки А. деньги в размере 500 руб., на которые в дальнейшем приобрел спиртное. Ущерб возместил потерпевшему.

После оглашения показаний поддержал их, объяснил свои действия тем, что находился в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и считает правильной квалификацию его действий п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший А. в суде показал, что 26 июля 2020 года отмечали семейным праздник, на котором присутствовал и ФИО1, который приходится родным братом его супруги. После того как они легли спать, ФИО1 стучал в окно, просил еще спиртного, он ему отказал. Позднее он слышал какой-то шум в доме, но не обратил внимания, решил, что это дети. Утром обнаружил пропажу двух бутылок пива <данные изъяты> стоимостью 70 руб. каждая из холодильника и денег из кармана куртки 500 руб., входная дверь была открыта с помощью проволоки. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, иска не заявляет. Пояснил, что ФИО1 не имел права заходить в дом и брать принадлежащее ему имущество без его разрешения.

Свидетель А.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показания А. Показала, что от мужа узнала о пропаже денег 500 руб. и двух бутылок пива из холодильника, со слов знакомого узнала, что ФИО1 вечером находился возле их дома, просила ФИО1, добровольно вернуть похищенное, а так он отказался, то обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает вместе с братом ФИО1 Утром 27 июля 2020 года брат дал ему 500 руб. и просил приобрести спиртное. О проникновении в жилой дом А. ему стало известно только от сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук, а также фрагмент проволоки (л.д.8-14 с фототаблицей). Данные предметы осмотрены в ходе осмотра предметов от 04 сентября 2020 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) следует, что он чистосердечно признается в совершении хищения.

По заключению эксперта № ХХ от 12 сентября 2020 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, также подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и считает правильной квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимый о непричастности к совершению преступления суду не заявил, обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Действия подсудимого свидетельствуют именно об умысле на совершении преступления с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, личность подсудимого: ранее не судим, <данные изъяты>, ОМВД России по Кадуйскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает на случайные заработки.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, непосредственно перед совершением преступления употреблявшего спиртное, и имеющего цель реализовать похищенное с целью приобретения спиртного, что следует из его показаний, имеющихся в материалах уголовного дела, по объяснениям подсудимого в судебном заседании - именно употребление спиртного способствовало совершению преступления. Суд также принимает во внимание, что по характеристике с места жительства УПП ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками на дому, не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимого положения ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного санкций ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного (отсутствует возможности официального трудоустройства), имущественного и семейного положения суд не находит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в связи с материальным положением подсудимого, обстоятельств дела и личности виновного.

Одновременно суд считает необходимым возложить на него обязанность – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – три следа пальцев рук, дактилоскопические карты хранить при материалах дела; фрагмент проволоки уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику Лукьянченко С.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, которые составили в судебном заседании - 1437, 50 руб., суд, руководствуясь положениями ч.6. ст.132 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого (инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, имеет доход от неофициальных заработков), не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от их возмещения и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в этой части в исполнение не приводить, считать условным назначенное наказание, если осужденный ФИО1 в течение 6 месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три следа пальцев рук, дактилоскопические карты хранить при материалах дела; фрагмент проволоки уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1, в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания осужденный вправе подать на него свои замечания.

Судья Н.Р. Кононова