Решение № 12-130/2020 12-4/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-130/2020

Дело №12-4/2021

26RS0028-01-2020-000304-27


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении --- вынесенное мировым судьей судебного участка №... от *** в отношении

ФИО6 , -.- по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от *** мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 , согласно которого она освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за малозначительностью и ей объявлено устное замечание, как незаконного и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ просит производство по делу прекратить - в виду отсутствия события административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления судом не выполнены требования и. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так суд в постановлении указал: «*** в дежурную часть ОМВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление от потерпевшая , о том, что *** около *** ФИО6 находясь по адресу: ... в ходе возникшего конфликта, причинила телесные повреждения потерпевшая нанеся ей один удар закрывая металлическую дверь в область плеча, и один удар ногой в область левой голени». С одной стороны, суд так и не установил, что, где, когда произошло *** между ФИО6 и потерпевшая , то, что суд установил, что поступило заявление в правоохранительные органы, не означает, что именно это событие и произошло. С другой стороны заявления на которое ссылается суд в ОМВД России по Петровскому городскому округу СК от потерпевшая не поступало.

Так же суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 ФИО3, так как данные свидетели являются работниками ИП ФИО1 и их показания направлены для избежания ФИО6 О, А., административной ответственности.

Выполняя положения п. 3 ч. 1 от. 29.10 КоАП РФ, суд указал, что ФИО6 не работает, но каким образом не работающая ФИО6 может влиять на работников ИП ФИО1

При этом суд, не дал оценку тому, что *** в здании расположенном по адресу: ... около -.- потерпевшая умышленно нанесла ФИО6 удар в жизненно важный орган - голову.

Согласно заключению эксперта у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, чем было причинён лёгкий вред здоровья - ФИО6 , что образует состав преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 115 У РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Удар в плечо и по ноге потерпевшая нанесла до того, как она ударила ФИО6 по голове, или после этого, суд не выяснил, а ведь это имеет в данном случае существенное значение.

Если удар по ноге и плечу был получен потерпевшая после того, как она ударила ФИО6 , в жизненно важный орган - голову, то в данном случае у ФИО6 возникло право на самооборону.

В данном случае ФИО6 руководствуясь принципом гуманности не стала обращаться в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая , но это не отменяет того факта, что потерпевшая , ударила ФИО6 по голове.

Таким образом, суд указывая, что ФИО6 , якобы причинены телесные повреждения потерпевшая , достоверно зная, что в мировом суде есть материал по факту причинения потерпевшая телесных повреждений ФИО6 , в этот же день, сделал вид, что это не важно.

Поскольку ФИО6 , получила удар телефоном в жизненно важный орган - голову, то в данном случае следует руководствоваться п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 19 ... "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о том, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из- за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

В то же время как видно на видеозаписи и слышно на аудио записи. потерпевшая зашла в помещение расположенное по адресу: ..., якобы забрать некий фен, при этом и видно и слышно, как работники ИП ФИО1, требуют от потерпевшая , покинуть помещение.

Суд не принял во внимание, что в данном случае часть доказательств по делу собрана с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ,

Данное дело об административном правонарушении возбуждено ***.

Однако ещё до возбуждения дела об административном правонарушении, *** ФИО6 , была опрошена как свидетель по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела потерпевшая вспомнила, что её избили только ***.

Исходя из смысла ст. 26.3 КоАП РФ, следует, что объяснения даёт лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, в то же время объяснение ФИО6 от *** судом не оценено.

Дело об административном правонарушении возбуждено ***, но уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены сторонам 29.112019 года за N° 22767, 22650 и здесь не ошибка, поскольку на обратных сторонах уведомления прямо написано, что они изготовлены ***.

Также судом не принято во внимание *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому литр/ или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ***, то есть спустя -.- после окончания срока административного расследования, что указывает на явную волокиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Также суд не принял во внимание, что было грубо нарушено право ФИО6 на защиту.

В данном деле было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении.

Из определения от *** усматривается, в графе: в услугах защитника ничего не указано.

Явного волеизъявления ФИО6 , об отказе от защитника в период административного расследования в деле нет, что свидетельствует о нарушении её права на защиту, до появления защитника ***.

В обоснование своих доводов суд сослался на заключение эксперта --- от ***, согласно которого у потерпевшая отмечается - ушиб левой голени. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено рукой человека, сжатой в кулак, не исключается образование при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановке или при подобном механизме. Более точную и полную характеристику травмирующего предмета, локализацию давность и механизм образования имеющихся телесных повреждений - определить не представляется возможным в связи с отсутствием в переданной документации полного описания макро картины повреждения и судебно-медицинских данных.

Из текста экспертизы следует, что она проведена на основании постановления УУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитана полиции ФИО2 от ***.

Однако до настоящего времени ФИО6 , как лицо, привлекаемое к административной ответственности по делу об административном правонарушении, или заявитель с данным постановлением не ознакомлена.

В результате этого были грубо нарушены как положения КоАП РФ, так и права ФИО6 , гарантированные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны: ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как видно из материалов дела ничего подобного сделано не было. При таких обстоятельств ах заключение эксперта --- от *** по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также суд сослался на заключение эксперта --- от ***, при этом суд не принял во внимание, что данная экспертиза основана на заключении --- от ***, которое получено с грубейшим нарушениями законодательства РФ и права ФИО6 на защиту.

Мировой судья в нарушение права ФИО6 на защиту рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 и адвоката Баранов О.Е., указал, что они надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, указав, что настаивает на доводах изложенных в жалобе, защитник Баранов О.Е. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседание потерпевшая потерпевшая , представитель ФИО7 не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Петровского районного суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

*** ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением судьи Петровского районного суда ... ФИО3(-.-), которое отменено *** судьей Ставропольского краевого суда ФИО4 и дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № .... (-.-)

*** Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО8 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за малозначительностью, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

ФИО6 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от *** мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, вышеприведенные положения закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, *** мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 вынес постановление, в котором указал, что ФИО6 и её представитель –адвокат Баранов О.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела на материалах дела отсутствуют.

Так, в деле сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** посредством направления извещений по адресу не имеется, имеются сведения об отправке смс-сообщения, направленного на номер телефона отчет о котором автоматически сформирован *** в -.-, с подтвержденным статусом о доставке заявителю *** в -.-, то есть до судебного заседания назначенного на *** в -.- что невозможно признать надлежащим уведомлением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу не истек и позволял мировому судье назначить рассмотрение дела на иную дату и использовать способ извещения ФИО6 и адвоката Баранов О.Е. о месте и времени судебного заседания посредством направления им судебной повестки заказной почтой с уведомлением, предусматривающий возможность подтвердить получение судебного извещения адресатом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6 и адвоката Баранов О.Е., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО8 от *** по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья