Апелляционное постановление № 22К-4845/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Нефёдова Н.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

10 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО2

ФИО11

с участием прокурора

ФИО12

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО13

потерпевшего ФИО5

подозреваемого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО6 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6, подозреваемого ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение потерпевшего ФИО5 и прокурора ФИО3 полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого вину в совершенном преступлении признал частично.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО6 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства совершенного преступления. Поскольку, из допросов самого ФИО6 и других свидетелей следует, что ФИО9 один раз ударил ФИО14, смерть ФИО14 наступила в результате несчастного случая, вследствие ряда трагических обстоятельств. Заключение или справка судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях отсутствует, точная причина смерти ФИО14 не установлена. Правоохранительными органами КНР в возбуждении уголовного дела отказано. Автор жалобы считает, что действия ФИО9 возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при такой квалификации преступление, совершенное ФИО9, относится к преступлениям небольшой тяжести. Сам ФИО9 имеет устойчивые социальные связи, семью и двух малолетних детей, постоянную работу, место жительство в пгт. Краскино, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО9 прибыл к следователю самостоятельно с явкой с повинной, дал следователю полные и правдивые показания. ФИО9 не имеет желания и возможности скрыть следы преступления, которые находятся на территории КНР. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в судебное заседание не было предоставлено никаких доказательств подтверждающих обратное. Автор жалобы полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО9, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО9 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО9, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается ФИО9, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при допросе в качестве свидетеля ФИО9 скрыл от следствия факт нанесения ФИО8 телесных повреждений, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО9 получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты и представленные документы в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО9 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО9 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

При избрании меры пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом ошибочно указана дата окончания срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильной датой окончания данного срока содержания под стражей считается срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО2