Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 01 марта 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н. Ф.

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2 к ООО «Автомагистраль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автомагистраль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключил трудовой договор с ООО «Автомагистраль» о приеме на работу на должность сторожа. Должностной оклад составил <данные изъяты> руб. в месяц. За период с 01.06.2016г. по 01.12.2016г. заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность по невыплаченной заработной плате составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать согласно справке ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования не поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 представила расчет, согласно которому задолженность по заработной плате перед истцом за июнь-декабрь 2016г., январь 2017г. составляет <данные изъяты> руб. Уточненные требования истца признала.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что в отношении ООО «Автомагистраль» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016г., временным управляющим ООО «Автомагистраль» утвержден <ФИО6, который извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, для этой цели ведется табель учета рабочего времени каждого работника.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО3 принят на работу к ответчику в должности сторожа, о чем издан приказ от 02.04.2014г. Согласно п. 7.1, 8.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад составил <данные изъяты> руб. в месяц.

Из представленных ответчиков расчетных листков следует, что истцу начислялась заработная плата за период с июня 2016г. по декабрь 2016г., январь 2017г., но выплата не производилась. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

В связи с невыплатой заработной платы истец 20.12.2016г. приостановил работу, о чем направил ответчику уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком за <№>.12.2016г.

Согласно справке директора <ФИО7 от 16.02.2017г. ООО «Автомагистраль» имеет перед ФИО3 А.задолженность по заработной плате за июнь-декабрь 2016г., январь 2017г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению исковых требований.

Поскольку ответчиком уменьшены исковые требования и он просил не ра взыскивать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, суд принимает отказ истца от иска в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца только задолженность по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования <ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в пользу <ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья: