Решение № 12-141/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-141/2024

№ 12-141/2024

УИД56RS0035-01-2024-000364-51


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 28 июня 2024 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бароил» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бароил»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бароил» (далее – по тексту ООО «Бароил») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества ФИО2 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление должностного лица МТУ Ространснадзора, производство прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство без марки 509811 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Лица, участвующие деле: законный представитель ООО «Бароил» ФИО2, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3- допустимые осевые нагрузки.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:42 на 72 км 999 м автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 509811 государственный регистрационный знак № (в составе 3-осного одиночного транспортного средства), собственником (владельцем) которого является ООО «Бароил», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.00 % (1.950 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.450 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Бароил».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2РВС, заводской №, идентификатор СПВК в реестре 2560006, свидетельство о поверке С-БН/14-09-2023/284812267 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты взвешивания оформлены актом N 1216828 от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Ивановка-Сорочинк-Ташла» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 49 км + 650 м по 79 км + 838 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Транспортное средство без марки 50981 государственный регистрационный № является трехосным одиночным транспортным средством, ось №- одиночная, оси № составляют группу сближенных осей.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) допустимая нагрузка составляет 7,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № составили с учетом погрешности 9,456 т, то есть больше нормативного значения на 1,950 т (26,00%).

Факт совершения ООО «Бароил» административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом N 122222880 от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «Бароил» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Бароил» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Бароил», являясь перевозчиком груза, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной специальным разрешением показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.00 %.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Ивановка-Сорочинск-Ташла» км 72+999 м удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме, что также подтверждается электронным уведомлением о ежедневном мониторинге работоспособности АПВГК в Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 36 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца. Представленными актами инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Бароил» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Довод заявителя жалобы, в том числе о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бароил», являясь перевозчиком груза, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,00 % на ось №, двигаясь с нагрузкой 9.450 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указание автора жалобы на нарушение процедуры взвешивания, подлежат отклонению.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

В соответствии с вышеуказанным Порядком АПВГК должен включать оборудование измерения осевых нагрузок транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; измерительное оборудование для контроля габаритов транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; каналы связи, обеспечивающие криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

При этом, указанный Порядок в части требований к АПВГК не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Заявитель в жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным средством СВК-2-РВС, заводской N 70446, который работает в автоматическом режиме, поверен в установленном законом порядке и является сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, заводской N 70446, в описании не содержится. При этом, согласно паспорту технического средства, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют, основные метрологические характеристики и Технические условия СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ввиду неработоспособности динамического информированного табло (ДИТ) водителю не было известно о наличии нарушений, а также указывает на некорректную работу технического средства измерения по причине колейности на дорожном полотне на участке автодороги на момент фиксации вмененного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела не подтверждают наличие таких недостатков дорожного полотна на измерительном участке СВК (100 м до и 50 м после силоприемных модулей) на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Согласно акту инструментального контроля, проводимого ДД.ММ.ГГГГ участок дороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла», на котором расположено АПВГК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Также в суд представлены акты планового технического обслуживания Системы СВК (заводской №), проводимого в рамках государственного контракта в декабре 2023 года и январе 2024 года, подписанные должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения. Из данных актов следует, что в указанный период имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Таким образом, действия ООО «Бароил» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФкак движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза, а также отсутствуют сведения о том, что общество могло выполнить, но не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований нормативных документов, регулирующих движение тяжеловесного транспортного средства, нахожу не состоятельными.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды автомобиля. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копии договора транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бароил» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на два месяца, копия акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Бароил» о том, что общество от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 совершает сделку с ООО «РТ-Инвест транспортные системы» по регистрации указанного выше транспортного средства в системе взимания платы «Платон», а затем оплату в систему «Платон», вознаграждение общества за выполнение поручения составляет 3000 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется уплатить обществу, копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, копию ПТС, копию страхового полиса ОСАГО, копия путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 – водителю ФИО6

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

ООО "Бароил" произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком №

Согласно подп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 3.2.2 договора безвозмездного пользования N 2060095 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и ООО "Бароил", в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудодатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство.

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО "Бароил", в адрес оператора не поступало, что также не оспаривается самим обществом.

Информация о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства между ООО "Бароил" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак № в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, чтоиндивидуальный предприниматель ФИО1, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, ООО «Бароил» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом, наличие условия в договоре аренды об обязанности арендатора нести расходы по оплате соборов, не свидетельствует об обратном, поскольку, Правила не устанавливают ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды автомобиля, поскольку, именно на арендаторе лежит обязанность несения расходов по оплате штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения и производит оплату административных штрафов своими силами. При этом, реального перечисления сумм в качестве таковых ООО «Бароил» представлено не было.

Представленная копия полиса ОСАГО, а также копия путевого листа в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что крупногабаритное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Общества от административной ответственности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО "Бароил" представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Бароил", до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бароил», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бароил» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова