Апелляционное определение № 11-7848/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-003016-38

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2-3021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-7848/2026
19 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 8 900 руб., убытков - 199 911 руб., морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходов по подготовке заключения - 20 000 руб., почтовых расходов - 1 296 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AudiA5, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 261 600 руб., не уведомив истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого величина расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 408 900 руб., без учета износа по среднерыночным ценам - 608 811 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 138 400 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199 911 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 19 148 руб., почтовые расходы - 1 240,94 руб., расходы на оплату услуг представителя - 19 148руб. С ООО СК «Сбербанк Страхование в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 954,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания. Указывает, что суд не учел, что ответчиком предоставлялись сведения о выполнении необходимых мероприятий, предусмотренным законом для заключения договоров со СТОА, также сведения об отсутствии СТОА в том числе предоставлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 Также считает, что судом необоснованно взыскан ущерб, превышающий установленный законодательством лимитом страхового возмещения, поскольку судом не дана оценка тому, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в размере 400 000 руб., что является надлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО. Также полагает, что судом необоснованно принято заключение эксперта, представленное истцом. Также выражает свое несогласие с взысканным штрафом, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол» с передачей данных в АИС Российского Союза Автостраховщиков. В извещении о ДТП ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

10 апреля 2025 года ООО «2213 ГРУПП» по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2025 года ООО «2213 ГРУПП» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371 100 руб., с учетом износа – 261 600 руб.

21 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

28 апреля 2025 года страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 600 руб.

05 мая 2025 года истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «АвтоЩит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 408 900 руб., с учетом износа – 385 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 608 811 руб., с учетом износа – 411 190 руб.

12 мая 2025 года ООО «2213 ГРУПП» по инициативе страховой компании подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 420 285 руб., с учетом износа – 290 445,09 руб.

14 мая 2025 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 мая 2025 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения 138 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-25-72009/5010-003 от 03 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку у страховой компании в регионе проживания истца и по месту совершения ДТП отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям, у страховой компании имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. ООО «Сбербанк Страхование», произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ООО «Сбербанк Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 199 911 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Исходя из п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении о страховом возмещении от 21 апреля 2025 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако направление на ремонт не выдано, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную ФИО1 согласия не давал.

Аналогичные доводы истец приводил и в обращении к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 при обращении к страховщику отказался от доплаты стоимости ремонта на СТОА, страховой компанией не представлено. Никаких отметок о несогласии на доплату за ремонт на СТОА в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением ООО «Сбербанк Страхование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 отказался от проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям закона, выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать со страховой компании возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести из собственных средств в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Доводы страховой копании ООО «Сбербанк Страхование» о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не подтверждены надлежащими доказательствами. Страховой компанией не представлено доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести ремонт на СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона, а также по выбору потерпевшего. Доказательств получения таких сообщений от СТОА в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене ООО «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сбербанк Страхование» о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно разъяснению в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сбербанк Страхование» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер штрафа, судебной коллегией также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, допустил длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением прав потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сбербанк Страхование» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.