Решение № 12-60/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-60/2024

04RS0№-96


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено необоснованно, протокол составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Ни в момент составления протокола, ни в момент принятия постановления не были разъяснены положения законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его возражения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и в протоколе <адрес> об административном правонарушении. В просьбе ознакомить его с положениями действующего законодательства, регламентирующим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему было фактически отказано, со ссылкой, на то что это не имеет отношения к делу и с содержанием законодательства могу ознакомиться самостоятельно. Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает указанное постановление и протокол были составлены с нарушением установленных законом требований, в том числе, с нарушением принципа законности, установленного статьей 1.6 КоАП РФ, и являются по своей природе недопустимыми доказательствами по делу.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 пояснил, что все права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин. ФИО1 по <адрес>.Улан-Удэ переходил дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Совершенное Васильевым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, было выявлено инспектором ДПС и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вне пешеходного перехода в зоне прямой его видимости, должностным лицом обоснованно усмотрено в его действиях нарушение пункта 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

В этой связи постановлением ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2, переход дороги по <адрес> не отрицается ФИО1

Доводы последнего о не разъяснении ему прав суд расценивает критически, опровергаются исследованными судом материалами.

Судом изучен оригинал протокола об административном правонарушении, постановление, видеозапись, из которых следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, оригинал протокола и постановления соответствуют требованиям закона, в связи с чем доводы ФИО1 не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что ФИО1 знакомился с оригиналом протокола и постановления, подписывал их, в том числе и в графе «Разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно допущено нарушение п.4.3 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Василаки Н.Ф.