Приговор № 1-2/2018 1-88/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «10» мая 2018 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алтынбаева А.З.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО4 и ее защитника Носыревой О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Айбатулиной М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, взяла находящийся на полу в кухонной комнате нож, и удерживая его в левой руке, умышленно нанесла клинком ножа один удар в область живота справа ФИО5, чем причинила проникающее колото-резанное ранение живота справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, виновной себя в инкриминируемом ей деянии признал частично, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.38-42 т.1, л.д.116-118 т.1) где она, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника последовательно поясняла, что в период с ноября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО5 у него в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного между ними иногда возникали ссоры из-за ревности, так как ФИО5 её ревновал к другим мужчинам. Ранее ФИО5 никаких телесных повреждений ей не причинял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехала знакомая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днем ее знакомый ФИО11 довез их до <адрес>, а в 15 часов этого же дня они решили вернуться в <адрес>. На тот момент, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. За время поездки, в салоне автомобиля между ней и ФИО5 возникла ссора. ФИО5 стал её ревновать, выражался в её адрес грубой нецензурной речью, стал агрессивно себя вести. Около 16.00 часов они подъехали к дому и ФИО5, подойдя к дому пролез в него через открытое окно и в помещение кухни и упал на пол. Она вместе с ФИО9 прошла в дом и попыталась поднять ФИО5 с пола. ФИО5 стал снова на неё кричать, выражаться в её адрес грубой нецензурной речью, говорил, что нанесет ей телесные повреждения. В помещении кухни вместе с ней находился ФИО11 Когда ФИО5 встал с пола, то взял в руки ковш с водой и пытался им ударить ее, но не смог, так как она увернулась. ФИО11 и ФИО6 пытались успокоить ФИО5, после чего он поставил ковш на стол, а сам вышел из дома. Через какое-то время ФИО5 вернулся с улицы, с тумбы взял электрочайник, и снова попытался ее ударить, но ФИО11 успокоил его. ФИО5, находясь на кухне, подошел к ФИО1 на близкое расстояние, схватил ее за волосы, а второй рукой кулаком наносил ей удары по голове. При этом у неё в руках никаких предметов не было. ФИО11 и ФИО6 пытались успокоить ФИО5 ФИО5 нанес ей, не менее 2 ударов по голове, после чего ФИО11 оттащил ФИО5 от неё. Она выбежала на веранду дома, где на подоконнике увидела нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Она левша, но рукоять ножа схватила в правую руку, после чего зашла в дом, по времени это было около 16 часов 30 минут, ФИО5 находился возле стола и сидел на стуле. Она села напротив ФИО5 на стул, думала, что он успокоиться, и хотела с ним еще выпить спиртного, однако он продолжил её оскорблять. Она переложила нож в левую руку, и пригрозила ему, что если он не прекратит себя так вести, то она его порежет. В этот момент к ней подошел ФИО11, который забрал у нее нож, бросил его на пол в кухне и предложил ей уехать к матери в <адрес>, на что она согласилась и ФИО11 ждал ее в машине. ФИО6 в конфликт не вмешивалась, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она встала из-за стола, подошла к месту, где на полу лежал нож, взяла его в левую руку и вернулась за стол, чтобы еще выпить спиртного. Сидя за столом расстояние между ней и ФИО5 было менее 0,5 метров и ФИО5 вновь стал оскорблять её нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправы в её адрес. В тот момент, когда ФИО5 приподнялся со стула, схватил её за правую руку и попытался ударить в область лица, она зажав нож в левой руке, нанесла ему клинком ножа один удар в область живота справа, а потом бросила нож на стол тут же в кухне, а ФИО5 схватился за правый бок, встал из-за стола и вышел из кухни в комнату, где лег на диван. Она зашла в комнату, чтобы посмотреть, что делает ФИО5 Он на тот момент лежал на диване, рукой за живот не держался, на физическую боль и плохое самочувствие, не жаловался. В области живота с правой стороны, она увидела кровь. ФИО5 попросил её налить ему стопку водки. Она дала ему выпить спиртного, после этого, прикрыла его тело полотенцем и одеялом. В это время в дом опять зашел ФИО11 и спросил едет ли она в <адрес>, на что она ответила, что не поедет так как не может бросить ФИО6 этот момент в дом пришла соседка ФИО7, спросила, что происходит, поскольку ранее слышала словесный конфликт, который возник между ней и ФИО5 ФИО11 сказал, что уезжает домой, а ФИО7 прошла в комнату и приподняв одеяло, которым был укрыт ФИО5 обнаружила кровь в области живота у ФИО2 и вызвала скорую помощь, которая и госпитализировала ФИО5 в больницу. Она осознает, что совершила преступление, но причинять вред здоровью ФИО5 не хотела. Все произошедшее она помнит смутно. Нож в руки взяла, чтобы напугать ФИО5 В момент причинения телесных повреждений ФИО5 она также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшей своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5, показал, что ФИО1 является его сожительницей. В ходе совместного с ней проживания они систематически употребляют спиртное. Между ними иногда возникают ссоры, но до рукоприкладства никогда не доходило. Ссоры происходили между ними на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала знакомая его сожительницы ФИО6, с которой они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО11 отвез всю компанию в <адрес>, а потом обратно в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо все помнит. Не помнит, чтобы в салоне автомобиля между ним и ФИО4 возникала какая-то ссора. Он помнит, что они доехали до дома, а потом события того дня вообще не помнит. Очнулся он в больнице в хирургическом отделении Яйской ЦРБ, где от сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница ФИО4 нанесла ему ножевое ранение в область живота. На лечении в больнице он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. События произошедшего и причинение ему ножевого ранения ФИО1, он не помнит, поскольку был очень пьян. Момент нанесения удара клинком ножа ФИО1, не помнит. В доме у него имеется нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Также не может сказать, причинял ли он телесные повреждения ФИО1, или нет. Иногда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, в связи с чем не исключает, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения ножом. Когда его выписали из больницы, то ФИО1 призналась ему, что причинила ему ножевое ранение в область живота, о чем сожалеет и попросила у него прощение, и он ее простил. Также дополнил, что после совершения преступления ФИО1 оказывала ему доврачебную помощь, а также покупала ему медикаменты.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 сожительствует с ФИО5 и они проживают с ней по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она занималась работой в огороде и видела, как ФИО5 с ФИО1 и с друзьями, подъехали к дому. Через какое-то время она услышала как ФИО1 ругалась с ФИО5, а потом резко все затихло. Ее это насторожило и она решила проверить все ли в порядке у ФИО5 и пошла к нему в дом. В доме находилась ФИО1, незнакомая ей женщина и ФИО5, который лежал в зале на диване. Она подошла к ФИО5, подняла одеяло и увидела резаную рану на правом боку ФИО5, из которой текла кровь. ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала спрашивать, что случилось, а сказала ФИО1, что нужно вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО5 госпитализировали, а когда она приехала к нему в больницу, то ФИО5 сказал ей, что его порезала ФИО4 и он ее простил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что и ФИО1 и ФИО5 он знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для их оговора у него нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле отвез из <адрес> в <адрес> знакомого ФИО5 с сожительницей ФИО1 и ее родственницей. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к дому, ФИО5 без причинно стал выражаться в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее. ФИО5 вышел из автомобиля и зашел в дом не через дверь, а через окно, по всей видимости из-за того, что был сильно пьян. Когда ФИО1 с родственницей зашли в дом, то увидели, что ФИО5 лежал под оконным проемом, через который залез в дом. Находясь в доме, ФИО5 вновь стал оскорблять ФИО1, при этом взял в руки металлический ковш со стола и стал замахиваться на

ФИО1, пытаясь ударить её. Он стал успокаивать ФИО5 и ушел на улицу. Через какое-то время он вновь услышал громкий крик и когда зашел в дом, то увидел, что у ФИО5 в руках находится электрочайник, которым он хотел ударить ФИО1 Он вновь стал успокаивать ФИО5, который поставил чайник, после чего схватил одной рукой ФИО1 за волосы, а второй рукой стал наносить удары в область лица. Он оттащил ФИО5 от ФИО1, после чего она сразу же выбежала из дома. ФИО5 сидел в кухне около стола, и в этот момент в дом зашла ФИО1, в руках у которой находился кухонный нож. ФИО1 села за стол, напротив ФИО5, с которым вновь стала распивать спиртное, но при этом они продолжали оскорблять друг друга. Нож все время находился в руках у ФИО1 и она угрожала ФИО5, что если он не перестанет ее оскорблять, то она порежет его. Родственница ФИО1 в конфликт не вмешивалась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и сидела отдельно от них. Он подошел к ФИО1 забрал у нее из рук нож и бросил его на пол. Он предложил ФИО1 уехать вместе с ним к матери и сказал, что будет ждать ее на улице, но ФИО1 сказал, что не поедет с ним. Он видел, что ФИО5 лежал в зале на диване, прикрытый одеялом. Никаких следов крови он не видел, а когда стал выходить из дома, поскольку ФИО1 отказалась ехать домой, в этот момент в дом зашла пожилая женщина, как он понял это была соседка, которая подошла к ФИО5, и убрав одеяло увидела, что на боку у ФИО5 имеется рана и сказала, что ему нужно вызвать скорую помощь. ФИО1 ему ничего не говорила и он с ней больше не разговаривал. Также соседка ругалась на ФИО1 из-за громких скандалов, которые происходят в ее доме. Лично он в дом к ФИО5 больше не заходил.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии.

Так, на л.д. 30-32 т.1 из показаний ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она доехала до <адрес>, где проживает ФИО4, где и встретилась с ней в доме ее матери. Она, ФИО1 и сожитель ФИО13 – ФИО5 распили спиртное и ушли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они втроем на автомобиле знакомого ФИО1, уехали в <адрес> в гости, где также распивали спиртное. В обеденное время ФИО5 стал собираться домой, так как был сильно пьян. Обратно на этом же автомобиле, они вернулись в <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО5 вышел из автомобиля и зашел в дом через окно в кухне. Когда она зашла в дом с ФИО1 и водителем, который их привез, между ФИО1 и ее сожителем ФИО5 возникла ссора, в ходе которой, ФИО5 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, брал в руки ковш и электрический чайник пытаясь ими ударить ФИО1 Каждый раз она с водителем автомобиля успокаивали ФИО5, однако несмотря на это в один из моментов ФИО5 схватил ФИО1 за волосы и нанес ей несколько ударов кулаком в область лица. Она с водителем вновь стали оттаскивать ФИО5 от ФИО1, и ей удалось вырваться и выбежать на улицу. Что происходило дальше она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и периодически выходила из дома во двор, когда ФИО1 и ФИО5 ссорились. В один из моментов, когда она зашла в дом, она увидела, что ФИО5 уже лежит на диване в зале, лицом к стене и как ей показалось спит. По всей кухне на полу была разбросана ягода, а также местами на полу она заметила пятна похожие на кровь и она попыталась их вытереть тряпкой. В это время в дом к ФИО1 зашла ее соседка и стала ругаться из-за шума. В дальнейшем, соседка зашла в комнату, где спал ФИО5, после чего сразу же вышла, сообщив, что надо вызвать скорую медицинскую помощь так как из брюшной полости у ФИО5 идет кровь. Она зашла в помещение зала и также заметила рану па животе ФИО5 Она с ФИО1 о случившемся не разговаривала.

Кроме вышеуказанного, виновность ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что у ФИО5 имеется ножевое ранение живота. (л.д.3 т.1)

- данными протокола осмотра места происшествия и приложение к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты нож с деревянной рукоятью, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь на клинке ножа, а также изъята футболка мужская черного цвета с имеющимися повреждениями. (л.д.4-15 т.1)

- врачебной справкой на ФИО5, согласно которой ФИО5 был доставлен <данные изъяты>

- данными протокола осмотра предметов и приложение к нему, в ходе которого осмотрены: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, футболка мужская черного цвета, имеющая сквозное повреждение прямолинейной формы. (л.д.90-91 т.1)

- признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, футболки мужской черного цвета, имеющей сквозное повреждение прямолинейной формы. (л.д.92 т.1)

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства, ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, и подсудимая ФИО1 пояснила, что именно данным ножом она причинила телесные повреждения ФИО5

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, было причинено: проникающее колото-резанное ранение живота справа, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку опасности для жизни. ( л.д. 47-48 т.1 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как при обращении за медицинской помощью (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), так и при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено. Указанный в медицинских документах диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», не подтверждается объективными клиническими данными. ( л.д. 54-55 т.1 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятне на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего ФИО5 (л.д.85-87 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным, и не относится к холодному оружию, что соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» ( л.д. 70-72 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, обнаруженное на футболке черного цвета, представленной на экспертизу, относится к колото-резанному. Повреждение, обнаруженное на футболке черного цвета, представленной на экспертизу могло быть образовано орудием типа клинок ножа с однолезвийным клинком и обухом. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке черного цвета, представленной на экспертизу, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим орудием аналогичным ему по форме и размерам ( л.д. 61-64 т.1)

- заключением комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО16. (л.д.176-178)

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, выводов комиссии вышеуказанного заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ФИО4 вменяемой в отношении совершенного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самой подсудимой.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления (нанесение удара ножом, причинения проникающего ранения), характер и локализацию телесного повреждения (нанесение удара в жизненно-важную часть - брюшную область).

Мотивом совершенного преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения, цель причинение телесных повреждений.

Кроме того, целенаправленный и последовательный характер действий ФИО4 нанесение ей одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего ФИО5, характер и локализация причиненного ей телесного повреждения, а также поведение ФИО4 после совершения преступления, в свою очередь позволяют суду признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд критически относится к доводу подсудимой ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО4 действовала при необходимой обороне, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, в соответствии ч.1 ст. 37 УК РФ для защиты при необходимой обороне необходимым условием является общественно опасное посягательство с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья обороняющегося. Версия ФИО4, что она причинила ножевое ранение при самообороне, опровергнута показаниями свидетелей, что нападения со стороны ФИО5 в момент причинения ему телесных повреждений не было.

В судебном заседании установлено, что действительно поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, который высказывался в адрес подсудимой грубой и нецензурной бранью, а также причинял ей физическую боль, но данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 действовала при необходимой обороне, а может расцениваться судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>, отрицательно со стороны Главы Улановского сельского поселения, нигде не работает и не состоит на учете в качестве безработной ФИО18 <адрес>, имеет фактически семейные отношения, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, не состоит на учете в ГБУЗ КО ФИО10 по состоянию здоровья, ранее не судима.

ФИО19.

Однако, оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой, не связаны с целями и мотивами совершаемых преступлений. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающие наказание судом не установлено, в том числе и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО4 суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в действиях ФИО4 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и соответственно, данное не будет противоречить требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимой преступления, ее личность, суд находит исправление ФИО4 возможным при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Нецелесообразно подсудимой применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – футболку черного цвета, возвращенную потерпевшему, следует оставить у законного владельца ФИО5; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, фрагмент вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

Кроме того, суд рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой приходит к следующему:

По делу имеются процессуальные издержки в сумме ФИО20, представляющие оплату из федерального бюджета вознаграждения адвоката ФИО3 за защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела. В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО4 При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку материалы дела не свидетельствуют об ее имущественной несостоятельности, в связи с чем оплата труда адвоката в размере ФИО21 подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ФИО23.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО24.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - футболку черного цвета, считать возвращенной законному владельцу ФИО5; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, фрагмент вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производство по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника ФИО3 в судебных заседаниях в размере ФИО25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С.

копия верна

судья