Апелляционное постановление № 10-11/2023 10-12/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-11/2023 Мировой судья Уфимцева А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при секретарях судебного заседания Кильдияровой И.С., Дремучевой А.Е.,

с участием помощников прокурора Паникаревой Л.А., ФИО1, Синявского А.В.,

осужденной ФИО2,

ее защитников - адвокатов Казаковой С.В., Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Поздееева А.М., апелляционные жалобы с дополнением осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Казаковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

18 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3 возраста 14 лет;

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2014 года к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3 возраста 14 лет;

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления от 21 июля 2021 года, кассационного определения от 20 января 2022 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2020 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2020 года окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 ноября 2021 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2022 года окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска (с учетом кассационного постановления от 22 ноября 2022 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2021 года, мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 29 марта 2023 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев 6 дней ограничения свободы;

осужденной:

21 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года) по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года и частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2023 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 января 2024 года до 15 февраля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года, а также с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Синявского А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Поздеев А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованию ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Отмечает, что в приговоре, вынесенным с отношении ФИО2, не указан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2014 года, согласно которого ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком - Р.В.Н. 14-летнего возраста, которая была отменена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от12 мая 2021 года, ФИО2 была направлена в места лишения свободы, освобождена 29 марта 2023 года по отбытии наказания. Полагает, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Считает, что срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Просит усилить наказание, назначенное ФИО2 с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением в интересах осужденной ФИО2 защитник - адвокат Казакова С.В. выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие вину подсудимой и сведения, характеризующие ее личность, а именно: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, наличие хронического заболеваний у близких родственников осужденной, положительную характеристику с места жительства, совершение ею преступления небольшой тяжести, которое не было окончено. Полагает, что у суда были все основания для назначения ФИО2 условного осуждения. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить положения 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его не мотивированным, не соответствует ст. 297 УПК РФ, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает неверным зачет времени нахождении ее под стражей с 29 января по 15 февраля 2024 года, поскольку находится под стражей с 09 января 2024 года. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, <данные изъяты>. Считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание, что судом не мотивирована возможность применения в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Отмечает, что апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, снижено до 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, следовательно, наказание по данному приговору подлежит снижению. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее адвокат-защитник Ермолаева И.Ю. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Синявский А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Молл» Б.Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб ФИО2 и ее адвоката - защитника Ермолаевой И.Ю., заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам уголовно-процессуального закона доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самой ФИО2 о ее причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность осужденной, а именно: с показаниями представителя потерпевшего ООО «Молл» Б.Р.А., свидетелей Г.М.Ф., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденной: наличие постоянного места жительства и регистрации, где она удовлетворительно характеризуется, наличие работы, она не состоит на учете у врача-психиатра, врача нарколога.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования и в суде, объяснения ФИО2, данные ею до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как протокол явки с повинной, <данные изъяты> – родителей, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии других преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения были известны суду и учтены им при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона не признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, ошибочно указав на то, что обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, от наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинский области от 18 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому осужденной была представлена рассрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком – Р.В.Н. возраста 14 лет, и которая была впоследствии отменена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года, ФИО2 освобождена после его отбытия 29 марта 2023 года. Таким образом, срок погашения судимости на день совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – 26 июля 2023 года, не истек, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом основания для признания его опасным либо особо опасным в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ отсутствуют.

Вследствие этого, суд первой инстанции при назначении наказания не вправе был руководствоваться нормой, предусмотренной. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку условием ее применения является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также должен был учесть наличие отягчающего наказания при определении продолжительности срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания на отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств и ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание то, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести против собственности, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, решение суда о назначении ФИО2 столь мягкого наказания нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 должно быть усилено за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, что исключало возможность его назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Не установив оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею других преступлений и соответствует социальной справедливости, при этом суд принял во внимание сведения об образе жизни ФИО2, о ее личности, нежелание и невозможность исправления без усиленного контроля за ее поведением.

Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы ФИО2 о возможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, неубедительными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части указания судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года, с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года, указав во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2 следующим образом: осуждена

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года) по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года снижено апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года до 9 месяцев лишения свободы, суд полагает необходимым учесть при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска изложить следующим образом:

осуждена: 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года) по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года и частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2023 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признать наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание;

усилить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 января 2024 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Казаковой С.В. без удовлетворения.

....