Решение № 12-348/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 23 октября 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 18 марта 2017 года около 00 час. 30 мин. он двигался на машине *** по ул. ***, был остановлен сотрудниками полиции. Его отстранили от управления транспортным средством по подозрению на алкогольное опьянение. Был составлен протокол об административном правонарушении с которым он не согласился и который в настоящее время в делопроизводстве по непонятным причинам. На его просьбу сделать запрос и приобщить к делу данный протокол, мировой судья ответил отказом. Свидетель *** в судебном заседании путался в показаниях, ссылаясь на то, что прошло много времени. Свидетель *** в судебное заседание не явилась.

С актом освидетельствования он был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование согласился, от подписи чека не отказывался.

Выписка из его медицинской амбулаторной карты и справка на имя его супруги *** являются достоверными документами.

Справка по акту медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования ему на руки не выдавались. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как он подписан лицом, не проводившим его освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 20 сентября 2017 года отменить, прекратить производство по делу. В качестве дополнений пояснил, что сотрудник полиции не уполномочен устанавливать наличие состояния опьянения. Запах алкоголя изо рта является не признаком опьянения, а критерием, и состояние опьянения может установить только медицинский работник. Он алкоголь не употреблял. У него заболело сердце, он к врачу не обратился, выпил настойку «Боярышника». Считает, что нарушено административное делопроизводство, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не 18 марта, а 19 апреля. В крайнем судебном заседании он в четвертый раз заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля *** однако отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья указал о том, что не усматривает оснований вызывать свидетеля второй раз.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства, должностное лицо в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства жалобы не просили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав объяснения ФИО1, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 18 марта 2017 года в 02 час. 35 мин., ФИО1, у дома *** нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии *** от 19 апреля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 18 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 18 марта 2017 года; бумажным носителем с записью результатов исследования; справкой от 18 марта 2017 года об обнаружении у ФИО1 по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования № *** от 18 марта 2017 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1; показаниями свидетелей ***

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила применения вышеназванных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (далее – Правила).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, являлся достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому был отстранён от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 7 и 8 Правил).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2017 года следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось при помощи средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздух АКПЭ-01М, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № *** на средство измерения, заводской номер ***, дата выпуска 2014 год, свидетельство действительно до 12 июля 2017 года. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование 18 марта 2017 года послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 36 мг/л и 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха соответственно при помощи технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 18 марта 2017 года, не влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления. Каких-либо объективных данных, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте, ФИО1 не приведено. Фельдшер *** проводивший освидетельствование ФИО1, прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и допущена к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что подтверждается копией удостоверения № *** от *** года.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования подписан лицом, не проводившим медицинское освидетельствование в связи с чем этот документ является недопустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку подписание акта не только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, где проводилось такое освидетельствование, согласуется с пунктом 18 Правил от 26 июня 2008 № 475.

На месте остановки транспортного средства ФИО1 18 марта 2017 года и отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в этот же день не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, по результатам медицинского освидетельствования 19 марта 2017 года, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 19 апреля 2017 года.

В главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и порядок их применения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершены в присутствии двух понятых *** засвидетельствовавших данные процессуальные действия.

Каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано.

Указание заявителя на то, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, несостоятельно, поскольку ни нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях Российской Федерации, ни Правила освидетельствования не требуют участия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове понятой *** не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 20 сентября 2017 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указание заявителя ФИО1 о том, что ходатайство было заявлено в четвёртый раз, в то время как в определении об отказе в удовлетворении ходатайства отмечено о том, что ходатайство заявлено второй раз, является ошибочным, поскольку мотивировочная часть определения не содержит данных о количестве раз, заявленного ходатайства, и вывод об отсутствии оснований для повторного вызова заявленного свидетеля не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетель *** путался в своих показаниях направлены на переоценку показаний допрошенного свидетеля, в то время как оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа и лишения специального права, которое имеется у ФИО1 на управление транспортными средствами определённых категорий.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учётом личности виновного, характера общественной опасности содеянного, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отвечает целям административного наказания, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции статьи.

Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу