Апелляционное определение № 22-626/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Перевозчикова С.П. Дело № 22-626/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Кудрявцева А.Р., Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Ж.Д.А.,

защитника – адвоката П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Ж.Д.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий автомойщиком в автомойке «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ ( с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ж.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ж.Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж.Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мотивировав данное решение тем, что ущерб был возмещен не лично осужденным, а его работодателем. Не смотря на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный и защитник неоднократно указывали, что работодатель возместил материальный ущерб не из своих денежных средств, а из заработной платы осужденного. Материальный ущерб осужденным возмещен в полном объеме, что следует из показаний, в том числе потерпевшей, которая к осужденному не имеет претензий и подтверждает, что ущерб возмещен. Также судом не принято во-внимание, что осужденным изначально была занята позиция признания в совершении преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаяние в содеянном, изобличение себя на видеокамере наблюдения, проверка показаний на месте, что способствовало расследованию преступления. Обращает внимание, что он самостоятельно без принуждения приходил на вызовы следователя, доказательная база формировалась на его признательных показаниях и его действиях. Но в приговоре это не отражено и не учтено. Напротив, указано, что на показаниях потерпевшей и свидетелей установлена виновность в содеянном, хотя из показаний потерпевшей следует, что она потеряла принадлежащую ей карту, а свидетель – работодатель осужденного сообщает о том, что Ж.Д.А. работал на автомойке, второй свидетель –напарник осужденного по существу преступления ничего не показал. Считает, что судом не обоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Считает, что при назначении наказания суд руководствовался принципом карательного воздействия, отвергая наличие смягчающих обстоятельств, искажая фактические обстоятельства дела. Ставит вопрос о пересмотре приговора, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «к,и» п. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> С.А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Судом при назначении наказания учтены требования ст.60 УК РФ, в полной мере учтены степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Вопреки доводам жалобы о необходимости признания явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, не усматривается. Данных о принятии Ж.Д.А. активных действий к возмещению ущерба или наличии договоренности со свидетелем Свидетель №1 о возмещении ущерба из его заработной платы, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Судом наказание мотивированно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полностью поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ж.Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности Ж.Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Ж.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Отношение осужденного Ж.Д.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте.

После оглашения этих показаний Ж.Д.А. их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу.

Показания осужденного на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, были даны им в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ ему разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету, скриншоты с мобильного телефона,; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, установлены факты списаний денежных средств, кроме того, осмотрены скриншоты с мобильного телефона, на которых отображены справки об операциях по карте Потерпевший №1 (л.д.27-30); распиской о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 6 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 36); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, копии товарных чеков в количестве 2 штук (л.д.52-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы и DVD-RW, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксированы момент обнаружения Ж.Д.А. карты потерпевшей, а также момент оплаты товара картой потерпевшей. Кроме того, осмотрены копии товарных чеков, на которых отображены сведения о номере чека, товаре, единице измерения, количестве, цене, информация о номере карты, с которой производилась оплата. (л.д.55-60).

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, а также свидетелей у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Как верно указал суд, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях.

Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными по делу, приеденными в приговоре доказательствами. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ж.Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вопрос о психическом состоянии Ж.Д.А. судом исследован. Исходя из материалов дела, заключения судебно-психиатрических экспертов, Ж.Д.А. признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая Ж.Д.А. наказание, суд учитывал степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 107-108, 109-117), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 177), состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ( л.д. 180, 181), в отношении Ж.Д.А. установлен административный надзор (л.д. 164-165), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого судом учтены показания и пояснения, данные им в ходе предварительного следствия; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; оказание помощи сожительнице, состояние здоровья подсудимого, сожительницы, состояние здоровья близких родственников, двоюродной сестры и оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной в том понимании, какое этим обстоятельству придается по смыслу закона, судом не установлено. При этом судом явка с повинной (л.д.65) учтена в качестве активного способствования расследованию преступления.

Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб возместил работодатель подсудимого, каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны самого подсудимого не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ж.Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, установлен верно.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом аргументировано.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ст.72 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Ж.Д.А. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о погашении материального ущерба потерпевшей за счет заработной платы являются надуманными, поскольку ущерб потерпевшей возмещен работодателем добровольно, никакого соглашения между осужденным и работодателем о возмещении ущерба за счет заработной платы осужденного материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт погашения материального ущерба потерпевшей работодателем, не дает суду оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ж.Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения (постановления) и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: