Приговор № 1-131/2018 1-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-131/2018

Дело №1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй 26 февраля 2019 года

Буйский районный суда Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, являющегося лицом без гражданства, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеющего, судимого: 22.06.2018 года Буйским р/судом КО по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 9 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 30.11.2018 года на основании ст.50 УК РФ 9 месяцев исправительных работ заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание в колонии-поселении с 17.01.2019 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории <адрес>, без цели сбыта для личного потребления, незаконно приобрел путем сбора целого дикорастущего растения - мак, которое произрастало по вышеуказанному адресу, а затем незаконно, без цели сбыта, хранил при себе данное наркотическое средство во время перемещения по <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 12 минут. С целью сокрытия преступления и избежания уголовной ответственности выбросил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, у указанного дома. В ходе осмотра места происшествия у указанного дома было обнаружено и изъято указанное вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой, общей массой, с учетом проведенного первоначального исследования в перерасчете на сухое вещество (высушенное до постоянной массы при температуре 110 ?С), - <данные изъяты> грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (Список 1, раздел наркотические вещества), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1,229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку размер изъятого у него наркотического средства – маковая солома, превышает 20 граммов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном; соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства – маковой соломы (путем ее сбора). В то же время, суд не находит оснований для признания указанного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку оно таковой фактически не является. Объяснение было дано подсудимым после того, как сотрудники полиции изъяли из незаконного оборота наркотическое средство (маковую солому), фактически задержав его «с поличным» и располагали соответствующими сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и возбуждения уголовного дела в отношении него.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), и в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения являлось основной причиной, побудившей к его совершению, его желание употребить маковую солому в качестве наркотического средства, чтобы расслабиться, а также с учетом данных о личности самого подсудимого, который склонен к употреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.2120.20 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя представленный характеризующий материал на подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что, он, как личность зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Ранее судим за преступление против собственности, является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20 ч.1. 20.21 КоАП РФ, а также по ст.ст.20.25 ч.1, 6.24 ч.1, 19.15 ч.1 КоАП РФ. Жалоб и заявлений в ОВД на его поведение в быту от соседей не поступало. Холост, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, а окончательное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия каких-либо тяжких последствий от совершения преступления ФИО1, незначительность превышения объема наркотического средства (маковой сломы) изъятой у ФИО1 (на 1,1 грамма) необходимого для уголовного преследования, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, при таких обстоятельствах, возможным не применять в отношении его положения ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), а назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившему преступление небольшой тяжести при рецедиве преступлений, в настоящее время отбывающему по постановлению Буйского районного суда Костромской области от 30.11.2018 года наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, - в колонии-поселении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 82.1,72.1 УК РФ (возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию), с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), как лицу, не страдающему наркоманией, по мнению суда, не имеется.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.62 ч.1, 64, 53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, вещество растительного происхождения - маковая солома массой <данные изъяты> грамма, находящееся на хранении в комендантском взводе по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес>, как запрещенное к обороту на территории и Российской Федерации, - подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н. в ходе дознания (за 5 дней, два из которых выходные дни) в сумме 3850 рублей (л.д.141,142), поскольку, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, они подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 22.06.2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с 26 февраля 2019 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу маковую солому массой <данные изъяты> грамма, находящуюся на хранении в комендантском взводе по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес>, как запрещенное к обороту на территории и Российской Федерации, - уничтожить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ходе дознания, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________