Приговор № 1-594/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-594/2017

№ 1-594/2017 (11701440001001135)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 296 от 07 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 декабря 2016 года приговором Ольского районного суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 15 февраля 2017 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение. 28 июня 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 04 минуты 06 августа 2017 года до 17 часов 11 минут 09 августа 2017 года, ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми ФИО8 и ФИО9, находясь в гостях у последнего, в <адрес>, распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что в найденном им мобильном телефоне «Philips XeniumW6610 Navy», находится сим-карта с абонентским номером оператора «МТС» №, к которой посредством услуги «Мобильный банк» подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» Maestro №, открытая на имя Потерпевший №1 и, предполагая, что на счете указанной карты имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 15 часов 04 минуты 06 августа 2017 года до 17 часов 11 минут 09 августа 2017 года, находясь в <адрес>-А по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, посредством услуги перевода «Мобильный Банк», подключенной к абонентскому номеру №, тайно похитил с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Maestro №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в сумме 32 400 рублей, следующим образом:

- путем отправки на абонентский номер «900» смс-сообщения о перечислении денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты на счет банковской карты MasterCard № ************7064, открытой на имя ФИО8: в 15 часов 04 минуты 06 августа 2017 года - 7 900 рублей, в 15 часов 22 минуты 07 августа 2017 года - 8 000 рублей, в 16 часов 22 минуты 08 августа 2017 года - 8 000 рублей, в 17 часов 11 минут 09 августа 2017 года - 8 000 рублей;

- в 17 часов 00 минут 06 августа 2017 года путем отправки на абонентский номер «900» смс-сообщения о перечислении денежных средств в сумме 500 рублей с лицевого счета указанной банковской карты на абонентский №.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 400 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 25 минут 12 августа 2017 года, находясь по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО8, ФИО9, ФИО10 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник конфликт с соседкой ФИО11, проживающей в комнате №, после чего он решил обратиться в ОМВД России по г. Магадану, расположенный по пр. Ленина, д. 1-а в г. Магадане с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном у него хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей, и пояснить при этом, что в данном преступлении он подозревает ФИО11

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в 04 часа 26 минут 12 августа 2017 года по линии «02» сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану о конфликте с соседкой.

После приезда дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него не было совершено преступление, решил сделать заведомо ложный донос о преступлении, а именно о том, что у него якобы похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, в связи с чем он обратился к следователю ФИО16 с просьбой принять у него письменное заявление о хищении денежных средств неизвестным лицом. Следователь ФИО17, выполняя свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о преступлении, разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, а именно предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи предупрежденным следователем ФИО18 <адрес> ФИО12 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, понимая, что тем самым нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, в период с 04 часов 26 минут до 06 часов 25 минут 12 августа 2017 года написал письменное заявление по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, то есть сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, заведомо понимая, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. После написания заявления ФИО1 поставил на нем свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях под № 18055 от 12 августа 2017 года. В ходе проверки заявления, факт хищения денежных средств не подтвердился, было установлено, что ФИО1 заведомо ложно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам проверки заявления 12 августа 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 силы и средства органов ОМВД России по г. Магадану были неоправданно отвлечены от выполнения задач по борьбе с преступностью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений, а также исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.306 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, уменьшив размер исковых требований на сумму возмещенного ФИО1 ущерба, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 (21 год), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также признает: частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд по двум преступлениям признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего, судом учитывается, что ФИО1 совершены преступления против собственности и против правосудия, обстоятельства совершения которых свидетельствуют о том, что преступлениям предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, небольшой тяжести против правосудия, поведение подсудимого после совершения преступлений, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 по двум преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В тоже время, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который их принял, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей и устойчивые социально-полезные связи, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 22 400 рублей 00 копеек, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения потерпевшему Потерпевший №1 банковских карт; хранения при уголовном деле распечатки телефонных переговоров и заявления ФИО1 от 12 августа 2017 года (том 1 л.д.108).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антощенко Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5 500 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.79, 239, 240-241).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.306 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

- трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- банковские карты ПАО «Сбербанк» Maestro № и ПАО «Сбербанк» MasterCard №, хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- распечатки телефонных переговоров абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- заявление ФИО1 от 12 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности, хранящееся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш