Апелляционное постановление № 22-2198/2024 от 14 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Галяутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года ФИО2, ..., судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.05.2021 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, снят с учета 11.05.2023 по истечении испытательного срока;

- по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета 17.06.2022 по отбытию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 8 месяцев;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.05.2021;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.05.2021, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 8 месяцев 5 дней; наказание в виде лишения свободы определено к отбытию в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно квалифицировав преступные деяния ФИО2, допустил ошибку при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, которое в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Предлагает приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы по приговору от 21.02.2024 частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.05.2021, окончательно назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он действительно управлял автомобилем возле адрес, около 23 ч. 50 мин. 01.02.2023 (данное время указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... т.1 л.д. 8), а не в 23 ч. 35 мин. 01.02.2023 г. как указано в приговоре. При этом он проехал на автомобиле всего несколько десятков метров в целях переставить его на другое место парковки, всего в течение 1-2 минут. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что он управлял бы автомобилем с 23 ч. 35 мин. 01.02.2023 года.

Указывает, что в 23 ч. 50 мин. 01.02.2023 он по собственной инициативе припарковал автомобиль на место стоянки, вышел из него, закрыл двери и стал употреблять пиво, купленное до этого в магазине. В это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД из него вышел сотрудник ГИБДД и начал у него интересоваться чей автомобиль, он, конечно, видел, что он (ФИО2) употреблял пиво.

Отмечает, что указанные им обстоятельства, полностью подтверждаются содержанием осмотренной в ходе дознания и в суде аудио-видео-записи штатного регистратора автомобиля ГИБДД, а также показаниями свидетелей инспекторов ГИДББ Х.И.М. и Н.Р.А., данными ими в суде и ходе их дополнительных допросов при производстве дознания.

По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление протокола отстранения от управления транспортным средством №... в отношении него, имело формальный характер, уже после того, когда он по своей собственной инициативе отстранился от управления транспортным средством, припарковал и покинул его.

Указывает, что он не скрывал от сотрудников ГИБДД, что употребил спиртное, но только после того, как припарковал автомобиль, согласился на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его на месте в присутствии понятых и согласился с его результатом, что подтверждается Актом №... от 02.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что обвинение построено на факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место быть в 02 ч. 20 мин. 02.02.2023, однако из материалов дела следует, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и он правомерно отказался от его прохождения.

Считает, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах уголовного дела - актом №... от 02.02.2023, в соответствии с которым он не только прошел освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12. КоАП РФ, но и согласился с его результатом.

Отмечает, что его показания, данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, полностью согласуются с его самым первым объяснением, полученным у него 02.02.2023 (т.1 л.д. 25), еще до возбуждения уголовного дела. В ходе произведенного дознания и судебного разбирательства не выяснялось, почему 03.02.2023 он вынужден был дать объяснение несколько иного содержания (т.1 л.д.31-33), то есть о том, что якобы он был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении автомобилем и что до этого вместе с братом Г.А.И. употреблял самогон. Обращает внимание, что его объяснение от 03.02.2023, было перекопировано в протокол его допроса в качестве подозреваемого от 03.02.2023, содержащийся на л.д. 52-55 т.1 уголовного дела.

Отмечает, что объяснение и его показания в качестве подозреваемого от дата, противоречат ряду других доказательств по делу: содержанию осмотренной аудио-видео-записи штатного регистратора автомобиля ГИБДД (т.1 л.д. 176-178), показаниям свидетеля Г.А.И. и показаниям свидетелей - инспекторов ГИДББ Х.И.М. и Н.Р.А., данным ими в суде.

Указывает, что свои показания в качестве подозреваемого в части управления автомобилем в нетрезвом состоянии в судебном заседании не подтвердил и сообщил, что причиной самооговора явилось то, что сотрудники ОП №... Управления МВД РФ по г. Уфа отказывались возвращать автомобиль, пока он не даст и не подпишет «признательные» показания, устраивающие орган дознания.

Утверждает, что его допрос в качестве подозреваемого 03.02.2023 был проведен при фактическом отсутствии защитника, а подписи адвоката по назначению проставлены уже после проведения допроса в другой день, что судом первой инстанции оставлен без внимания и проверки.

По мнению осужденного, в условиях, когда имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 03.02.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за те же самые действия, которые инкриминированы ему в обжалуемом приговоре, по рассматриваемому уголовному делу не мог быть постановлен какой-либо законный обвинительный приговор.

Не соглашается с выводом суда о том, что признаки совершенного лицом противоправного деяния, учитываемые при квалификации по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ему было вменено в вину одно и то же действие - факт управления автомобилем в одно и то же время и месте.

Считает, что показания свидетеля Г.А.И., вопреки предположению суда, никакими другими доказательствами по делу не опровергаются.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексеев А.Ю. считает его необоснованным.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дан в судебном решении.

Полагает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий виновности ФИО2 определена с учетом требований уголовного законодательства и наличия доказательственной базы.

Отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного были предметам проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в приговоре суд привел соответствующие мотивы.

Считает, что утверждение осужденного о том, что он употребил алкоголь уже после управления автомобилем полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что экипаж ДПС через несколько секунд подъехал к остановившемуся автомобилю ..., сотрудники сразу же подошли к стоявшему рядом с автомобилем ФИО2, при этом в руках у него ничего не находилось.

Полагает, что отдельные неточности при составлении административных протоколов сотрудниками ДПС, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влияет на законность его осуждения по ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что следственные действия с ФИО2 на досудебной стадии проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, утверждения о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника, голословны, опровергаются самим протоколом допроса.

Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденный и защитник высказались о необходимости отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 01.02.2023 сел за руль автомобиля марки «...», и начал движение. Около дома адрес был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2023 у ФИО2 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,309 мг на литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ отказался.

ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт управления автомобилем марки «...», вину в совершенном преступлении не признал, заявил что он выпил пиво после того как остановил машину и вышел из неё.

Не смотря на отрицание осужденным своей вины в совершенном преступлении, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей Х.И.М. и Н.Р.А. (инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе) об обстоятельствах обнаружения у ФИО2, управляющего автомобилем, признаков алкогольного опьянения; о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектор «Юпитер», показания прибора 1,309 мг/л. При этом ФИО2 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился с показаниями прибора, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом №... от 01.02.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом №... от 02.02.2023, чеком, согласно которым 02.02.2023 в 01.18 часов в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» проведено освидетельствование на месте ФИО2 Результат освидетельствования 1,309 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаний свидетелей С.Э.И. и Н.Д.Е., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 с признаками опьянения; в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на приборе алкотектор, показания прибора были 1,309 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- протоколов осмотра предметов и других следственных действий, вещественных доказательств и иных доказательств.

Версия осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил пиво на стоянке после выхода из машины, была проверена судом первой инстанции и обосновано отклонена, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Х.И.М. и Н.Р.А. следует, что в ходе патрулирования заметили движущуюся им на встречу машину, которая, не доезжая до них около 30 метров, резко совершила маневр в правую сторону от дороги и остановилась. Они на патрульном автомобиле подъехали к данной машине, увидели, что с водительского сиденья вышел мужчина, одетый в куртку, шорты. Посмотрев в их сторону, мужчина быстрыми шагами направился в сторону передней части припаркованной им ранее машины. Им показалось подозрительным, что водитель в зимнее время одет в летние шорты, поэтому они решили проверить у него документы. При проверке документов им оказался ФИО2, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых оформили административный материал.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по делу не имеется, суду таких сведений также не представлено.

Кроме того, сведения сообщенные Х.И.М. и Н.Р.А. полностью подтверждаются просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, которая содержит видеокадры (звук отсутствует), где

по дороге навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль, который съехал вправо на левую часть дороги и припарковался;

примерно через 5 секунд из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, одетый в шапку, куртку, шорты; при этом в руках у мужчины ничего нет; мужчина идет к передней части автомобиля, при этом находится в зоне видимости видеокамеры;

примерно через 7-8 секунд к мужчине подходит сотрудник ДПС в форме, идет беседа с мужчиной;

подходит второй сотрудник ДПС в форме, беседа с мужчиной продолжается.

Указанные доказательства полностью согласуются также с первоначальными показаниями самого ФИО2 от 3.02.2023г., из содержания которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля брата, чтобы переставить его на другое место, т.к. он мешал проезду. В связи с чем он выехал со двора, проехал за дом, где припарковал машину и был остановлен сотрудниками ДПС.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемого от 03.02.2023 недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из протокола, ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника Давлетшиной Г.Р., после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан участвующими в допросе лицами, от которых замечаний по процедуре допроса, а также по содержанию показаний не поступило. В судебном заседании осужденный свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Их анализ позволяет сделать вывод об отсутствии в полученных сведениях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного о ходе произошедшего события (употребление спиртного после остановки транспортного средства и выхода из него), исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат, не представлены такие сведения и апелляционной инстанции.

При этом судом обосновано не принято в качестве доказательств показания свидетеля Г.А.И. о том, что его брат ФИО2 не употреблял дома спиртное, поскольку указанный свидетель, состоящий в родственных отношениях с осужденным, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, при этом его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого ФИО2

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 (вступил в законную силу 1 марта 2022 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета 17.06.2022 по отбытию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

1 февраля 2023 года, имея судимость по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указание стороны защиты на неточности в установлении времени совершения преступления не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что действия ФИО2 по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость. Тот факт, что перечисленные действия, входящие и в состав административного правонарушения и в состав преступления, были совершены ФИО2 в один и тот же промежуток времени, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В его действиях имеются все признаки состава данного преступления, за совершение которого он ранее к административной ответственности не привлекался.

Управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, если оно считается подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Однако ФИО2 не инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Препятствия для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, поэтому суд обосновано не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства – состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое ФИО2 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда за совершение аналогичного преступления против безопасности дорожного движения в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отсутствие исправительного воздействия на поведение осужденного путем применения к нему уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопросы о применении ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В то же время, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.05.2021, сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не привел мотивов, соответствующих вышеуказанным разъяснениям, ограничившись формальным указание на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и на совершение ФИО2 преступления в период условного осуждения. Однако в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отличие от ч. 5 ст. 74 УК РФ, совершение виновным нового преступления является лишь материально-правовым поводом для обсуждения вопроса о сохранении или об отмене условного осуждения.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в период отбытия условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда адрес от 12.05.2021г. ФИО2 не выполнял возложенные судом обязанности, нарушал общественный порядок (л.д. 55 том 2, л.д. 14 том 1).

Учитывая, что дело проверяется по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора при отсутствии довода об ухудшении положения осужденного по вышеуказанному основанию, принимая во внимание изложенные данные, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из приговора решения суда об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от 12.05.2021г., а при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем исключения частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2021г.

В связи с истечением испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.05.2021г., ссылки на самостоятельное исполнение данного приговора не требуется.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, он являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ;

при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключить частичное присоединение к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.05.2021г.;

считать назначенным ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022, окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 8 месяцев 5 дней; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22-2198/2024,

Судья Верещак Г.С.