Решение № 7А-508/2022 7А-6/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 7А-508/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года № 7а-6/2023 (№ 7а-508/2022)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

21.09.2022 в 19 часов 30 минут на площади Революции вблизи <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте при скоплении людей, громко, так чтобы слышали окружающие ее люди, сказала: «...», тем самым совершила действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

По данному факту 21.09.2022 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде К.А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку право свободно выражать свое мнение гарантировано Конституцией Российской Федерации, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением ШПИ №... по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 33), возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения 24.10.2022.

С жалобой на постановление судьи заявитель первоначально обратилась 24.11.2022. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано на неполучение ФИО1 в установленный срок копии постановления судьи после рассмотрения дела.

Учитывая, что копия постановления не была вручена ФИО1 надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, а также в целях обеспечения доступности правосудия ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления полагаю подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 7 Федерального закона от 23.06.1995 № 93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» решение о направлении за пределы территории Российской Федерации воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в миротворческой деятельности принимается Президентом Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Под Вооруженными Силами Российской Федерации понимается государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Постановлено, что общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21.09.2022 в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте на площади Революции вблизи <адрес>, при скоплении людей, громко, так чтобы слышали окружающие ее люди, произносила фразы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 21.09.2022, в котором изложено существо административного правонарушения; справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде К.М.М., где зафиксирована вышеуказанная информация в форме скриншотов страниц и описания их содержимого; видеозаписью, согласно которой на площади Революции г. Вологды ФИО1, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, громко произносит: «...», иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, ее высказывания в общественном месте содержат информацию, искажающую и дискредитирующую задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, наличие события указанного административного правонарушения и его состава установлен в ходе производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка заявителя на гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно выражать свое мнение не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку реализация гражданами указанного права не должна осуществляться вопреки требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что было нарушено право ФИО1 на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 при задержании, а также при составлении протоколов, после разъяснения ей прав, ходатайствовала о допуске к участию в деле ее защитника.

При этом в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник участвовал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки высказывания на предмет отнесения его к дискредитирующим (не дискредитирующим) не усматривается.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (части 1 статьи 26.4 КоАП РФ) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Доводы, предложенные в обоснование необходимости проведения экспертизы, касаются юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний не требуют. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний, оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы не усматриваю.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова