Решение № 12-166/2024 5-853/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-166/2024

Мировой судья Садртдинов Р.Р.

Дело № 12-166/2024

(дело № 5-853/2024)

УИД № 18MS0027-01-2024-004354-05


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.Н., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 час. на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Chery Tiggo 7 государственный номерной знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в указанный в материалах дела день, время и место он был совершенно трезв и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не было смысла. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте инспектором ГИБДД не является истиной того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он желал проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Полагает, что инспектор не специалист определяющий состояние алкогольного опьянения, он делает заключение на основании технического средства.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, его представитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочному листу дела №, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд почтой 28 августа (см. конверт, а также отчет об отслеживании: №), то есть в установленный срок.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 час. на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Chery Tiggo 7, государственный номерной знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 час. на проезжей части дороги у <адрес> был задержан автомобиль Chery Tiggo 7 г/н № под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003727, результат составил 1,340 мг/л. Тем самым, водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства.

Данный вывод подтвержден актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем в акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется его запись и личная подпись.

Поскольку ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД выдвинуто последнему законное требование пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, о чём собственноручно указал и поставил подпись в соответствующей графе, данный факт удостоверен в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Данный протокол инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД вручен ФИО1, о чем последним поставлена подпись в соответствующей графе о получении копии данного протокола.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Chery Tiggo 7 г/н №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии №, данный протокол инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД вручен ФИО1, о чем последним проставлена подпись в соответствующей графе о получении данного протокола.

Основанием для отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол ФИО1 выдан на руки, с протоколом последний ознакомлен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, каких-либо замечаний (в том числе устных) от ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не последовало.

Мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, при составлении которого ФИО1 возражений не изложил, не оспаривал факт управления им транспортным средством, копию данного протокола ему вручена, о чем последним проставлена подпись в соответствующей графе о получении данного протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Chery Tiggo 7, г/н №, о чем последним проставлена подпись в соответствующей графе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, согласно которому с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не согласен, о чем последним проставлена подпись в соответствующей графе; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, отказался от прохождения на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем последним проставлена подпись в соответствующей графе; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства Chery Tiggo 7, г/н №; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, верно установлены мировым судьей и полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Исходя из смысла п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).

Пунктом 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

При этом, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1, который имел возможность пройти данное освидетельствование, отказался, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, о чем имеется запись и личная подпись.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в письменной форме, так и в устной не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Каких - либо замечаний (в том числе устных) либо объяснений от ФИО1 не последовало. Также материалы дела не содержат сведений о неправомерных либо незаконных действий в отношении него сотрудниками ДПС.

Направление на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Составленные инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены представленными в деле доказательствами, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от ФИО1 не последовало.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из смысла п. 2 Правил, освидетельствование водителя транспортного средства, на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проводят должностные лица, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил не выявлено, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6), о чем в протоколе и в акте имеются их собственноручные подписи.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Тот факт, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требованиях сотрудника ГИБДД и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов ФИО1 и понятым разъяснялись их процессуальные права, вместе с тем каких-либо заявлений либо замечаний с их стороны не поступило, также о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС ФИО1 при понятых не заявлял. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Кроме того, согласно протоколам ФИО3 предоставлялась право на ознакомление и дачи объяснений либо замечаний.

Доказательств принуждения к отказу от освидетельствования суду представлено не было. В связи с чем, не установлена вынужденность отказа.

Актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, результат составил 1,340 мг/л. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки (Алкотестер Юпитер, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), имеется подпись должностного лица составившего протокол и участвующих лиц (понятые и сам ФИО1). Каких-либо данных о том, что данный протокол оставлялся в отношении иного лица данный протокол не содержит.

Позиция ФИО1, судьей расценивается, как защитная, занятая с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложив соответствующие замечания и возражения в протоколах.

Данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений не высказывал, что подтверждается протоколами составленными в присутствии двух понятых.

Не доверять совокупности представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья, считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что не влечет за собой безусловное изменение назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу, также не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части, признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить в части, - признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 А,В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Решение составлено судьей 22 октября 2024 года.

Судья В.В. Войтович