Приговор № 1-390/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-390/2021

дело № 1-390/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Коровина Р.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Коловатовой Е.В., представившей удостоверение № 798 от 26.02.2020 и ордер № Ф-124939 от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ, официально нетрудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, действуя с прямым умыслом, имея цель, направленную на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для собственного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрела путем присвоения найденного, в нескольких сантиметрах от рельсов с внутренней стороны на 25-м подъездном железнодорожном пути Тамбовского производственного участка в 1,5 метрах от <адрес>, сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон. ФИО1 вышеуказанный сверток незаконно хранила в левом кармане надетой на ней куртки до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут находясь в 121,5 метрах от <адрес>, расположенного в <адрес>, на 25-м подъездном железнодорожном пути Тамбовского производственного участка, была выявлена сотрудниками Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в момент проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставлена в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 36 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в левом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,34 грамма, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером производного данного вида наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась. После оглашения государственным обвинителем обвинения, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Коловатова Е.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коровин Р.А. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от стимуляторов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а соответственно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судима, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не может быть признана судом добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, вместе с тем, она учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на следствии давала признательные показания, сообщила правоохранительным органам обстоятельства приобретения наркотического средства.

По изложенным основаниям также отсутствует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой наличие малолетнего ребенка у виновной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимой, возможность получения ею дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов, в связи с чем, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению нет.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением, осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, то считает необходимым возложить на неё обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО9 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,32 грамма (с учетом проведенных экспертного исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если оно не является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: Управление федерального казначейства по <адрес> (Тамбовский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>), ИНН/КПП <***>/682943001, Код ОКТМО 68701000, № счета получателя платежа: 40№ отделение <адрес>, БИК: 046850001, Код бюджетной классификации: 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова