Приговор № 1-546/2023 1-59/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-546/2023

Дело 1-59/2024 (1-546/2023)

44RS0001-01-2023-005500-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Назаровой Е.А., Антиповой А.С., Каримова Х.Т., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фролова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

1) <дата> Шарьинским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

осужденной:

1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

2) <дата> Димитровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, содержалась под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, потребовала у находившейся там же Потерпевший №2 передачи ей мобильного телефона, а после отказа последней, ФИО1 из бюстгальтера находящегося под верхней одеждой Потерпевший №2 открыто похитила мобильный телефон марки «XIАOMI REDMI 10», стоимостью 10 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Она же, ФИО1, не позднее 19 часов 56 минут <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, незаметно для окружающих достала из кармана куртки ФИО7 банковские карты: АО «Россельхозбанк» №, предназначенную для обслуживания банковского счета ФИО7 №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № предназначенную для обслуживания банковского счета ФИО7 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес>. Далее действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что окружающие не осознают преступный характер ее действий, совершила следующие оплаты бесконтактным способом через соответствующие терминалы покупок в торговых точках <адрес>. Используя вышеуказанную банковскую карту АО «Россельхозбанк», ФИО1 <дата>, в 19 часов 56 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «Б» оплатила покупку товара на сумму 642 рубля 85 копеек; <дата> около 19 часов 57 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «Б», оплатила покупки товаров на сумму 206 рублей 87 копеек; <дата> около 20 часов 45 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 447 рублей 41 копейка; <дата> около 20 часов 47 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 652 рубля 98 копеек; <дата> около 20 часов 51 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 304 рубля 97 копеек; <дата> около 20 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 79 рублей 47 копеек; <дата>, около 21 часа 18 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «Б», оплатила покупку товара на сумму 373 рубля 44 копейки; <дата> около 21 часа 19 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «Б» оплатила покупку товара на сумму 321 рубль; <дата> около 21 часа 22 минуты в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «Б» оплатила покупку товара на сумму 822 рубля 27 копеек; <дата> около 21 часа 25 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> «Б» оплатила покупку товара на сумму 474 рубля 54 копейки; <дата> около 22 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 875 рублей 05 копеек; <дата> около 22 часов 05 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 829 рублей 92 копейки; <дата> около 22 часов 10 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 415 рублей 47 копеек; <дата> около 22 часов 12 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 656 рублей 09 копеек; <дата> около 22 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара безналичным способом на сумму 516 рублей 97 копеек; <дата> около 22 часов 21 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 429 рублей 99 копеек; <дата> около 22 часов 21 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 3, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 6 рублей 99 копеек; <дата> около 06 часов 42 минут в баре «24 Градуса» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 1, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 957 рублей; <дата> около 06 часов 44 минут в баре «24 Градуса» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 1, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 670 рублей; <дата> около 06 часов 45 минут в баре «24 Градуса» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 1, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 395 рублей; <дата> около 06 часов 50 минут в баре «24 Градуса» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2 - 1, <адрес> оплатила покупку товара на сумму 976 рублей; <дата> около 07 часов 39 минут в магазине «Цветы» по адресу: <адрес> оплатила покупку товара на сумму 510 рублей; <дата> около 07 часов 40 минут в магазине «Цветы» по адресу: <адрес> оплатила покупку товара на сумму 560 рублей; <дата> около 07 часов 50 минут в магазине «Цветы» по адресу: <адрес> оплатила покупку товара на сумму 180 рублей. Далее ФИО1 используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <дата> около 09 часов 10 минут в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес> оплатила покупку товара на сумму 160 рублей; <дата> около 09 часов 12 минут в магазине «Цветы» по адресу: <адрес> оплатила покупку товара на сумму 660 рублей, а всего ФИО1 совершила покупок на общую сумму на общую сумму 13124 рубля 28 копеек, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по обвинению в грабеже признала, не согласилась с изложением в обвинении ее действий, связанных с хищением мобильного телефона, указав, что выхватила его из рук потерпевшей, оспаривала стоимость похищенного мобильного телефона, считая ее завышенной; вину в совершении кражи с банковского счета признала полностью, оба преступления совершила в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на ее действия, будучи трезвой подобных действий она бы не совершила, раскаивается в содеянном, принесла в судебном заседании извинения обоим потерпевшим, имеет заболевания ..., иждивенцев, престарелых родственников не имеет.

По эпизоду грабежа подсудимая показала, что <дата> находилась на улице у одного из домов по <адрес>, подошла к сидящей на лавке женщине, попросила у нее телефон позвонить, услышав отказ, выхватила его, затем сдала телефон в комиссионный магазин за 4 500 руб., деньги истратила на свои нужды.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что находясь в состоянии опьянения, на улице она встретила незнакомую женщину, увидела в руках женщины телефон, попросила позвонить, но женщина отказала. Она подошла и выхватила у женщины телефон, который на следующий день, с помощью Свидетель №1 сдала в комиссионный магазин, получив за это деньги, насилия к женщине не применяла (т. 1 л.д. 122-127, 196-201).

По эпизоду кражи подсудимая показала, что <дата> во время, месте и при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО7 она из кармана его одежды похитила банковские карты, понимая, что имевшиеся на прикрепленных к ним счетах денежные средства ей не принадлежат, совершала в торговых точках Костромы покупки во время, местах, суммах, указанных в обвинении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по эпизоду грабежа.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что <дата> она находилась на улице по адресу: <адрес>, сидела на лавке, к ней подошла подсудимая и попросила дать ей мобильный телефон. на эту просьбу потерпевшая ответила отказом, тогда подсудимая нанесла ей удар ладонью руки в лицо, от чего потерпевшая упала на землю, физической боли от этого не испытала, но действия подсудимой вызвали у потерпевшей страх за свою жизнь и здоровье, в силу чего сопротивляться она не стала, в этот момент экран находившегося при потерпевшей телефона в предметах ее одежды засветился, подсудимая руками достала из одежды потерпевшей телефон, взяла его себе, позвонила по нему, а затем ушла. Похищенный телефон «XIАOMI REDMI 10», оценивает в 10 000 рублей, ущерб ей не возмещен, до случившегося употребляла спиртное в незначительных количествах. В состоянии опьянения не находилась.

Заявлением о органы полиции Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения у нее <дата> мобильного телефона (т. 1 л.д. 89).

С согласия участников процесса оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, приведенные ниже.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> примерно около 13-14 часов к ней и Свидетель №2 пришла ФИО21 ФИО1 и предложила выпить спиртного. У свидетеля и Свидетель №2 денег не было, о чем они сообщили ФИО1, которая в свою очередь предложила продать ее мобильный телефон в комиссионный магазин, показала свой мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 10». ФИО1 сказала, что у нее нет при себе паспорта, поэтому сама она продать свой телефон в комиссионный магазин не сможет, и попросила её сдать телефон. Она согласилась на предложение ФИО1, с ней и Свидетель №2 проследовали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, м/р-н ФИО2-3, <адрес>, где она сдала по своему паспорту телефон ФИО1 за 4500 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона взяла себе ФИО1, а затем угостила свидетеля и ФИО3 спиртным (т. 1 л.д. 260-262).

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего <дата>, наличия у ФИО1 мобильного телефона «Ксиаоми Редми 10», его сдачи по паспорту ФИО4 в комиссионный магазин и получения за это денежных средств ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 263-265).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно представленных потерпевшей документов о приобретении мобильного телефона - кассового чека от <дата>, коробки со спецификацией, мобильный телефон «XIАOMI REDMI 10» произведен 08.2022, приобретен <дата> за 13080 руб. (т. 1 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр территории около <адрес>, зафиксирована обстановка на месте осмотра, наличие лавочки (т. 1 л.д. 92-94).

Информацией ИП ФИО10 сообщено, что Свидетель №1 сдала в комиссионный магазин мобильный телефон «XIАOMI REDMI 10» (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с договором комиссии от <дата> Свидетель №1 передает для последующей реализации мобильный телефон «XIАOMI REDMI 10», получив за это 4 500 руб. (т. 1 л.д. 98).

Товарный чек ИП ФИО10 подтверждает последующую продажу мобильного телефона «XIАOMI REDMI 10» <дата> за 5 500 руб. (т. 1 л.д. 99).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по эпизоду кражи.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что имел банковские карты АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк». <дата> он получил пенсию на карту АО «Россельхозбанк», далее во дворе <адрес> стал распивать спиртное с двумя неизвестными ему женщинами, одна из которых это подсудимая. Через некоторое время он остался наедине с подсудимой, они проводили вместе время, с его согласия приобрели обувь подсудимой, продолжая распивать спиртное, дал свои банковские карты подсудимой для приобретения спиртного, купив которое карты подсудимая потерпевшему вернула, а он положил их в карман одежды. Закончив распивать спиртное они разошлись. На следующий день потерпевший обнаружил пропажу обоих банковских карт, далее на ему на телефон пришли сообщения о производимых списаниях денежных средств со счетов, прикрепленных к картам. После возврата ему подсудимой банковских карт он снова их ей не передавал, пользоваться не разрешал, согласен с суммами списаний денежных средств и их датами, указанными в обвинительном заключении, это списания, производимые уже после их совместного времяпровождения, размер причиненного ущерба оплатой его картами составил 13 124,28 руб., считает его значительным, не работает, является получателем пенсии, размер которой 32 тыс. руб., имеет в собственности автомобиль, ? доли в трехкомнатной квартире, доход его супруги 20 тыс. руб., имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в 18 тыс. руб., причиненный ему ущерб не возмещен.

Заявлением в полицию от <дата> ФИО7 просит привлечь к ответственности лицо, которое списало с его банковских карт денежные средства (т. 1 л.д. 6).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес> флористом, <дата> в магазин несколько раз приходила женщина, невысокого роста, в очках, которая делала покупки расплачиваясь банковской картой, пин код не вводила (т. 1 л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Давыдовксий-3, <адрес>. В базе данных магазина имеются сведения о том, что <дата> в период с 20:45 до 22:21 осуществлялись покупки по банковской карте ***4192. Происходящее в магазине фиксируется камерами видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО13 показала, что работает продавцом кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> Б. База данных магазина содержит сведения о том, что <дата> с помощью банковской карты **** 4192 осуществлены следующие покупки: 19 ч 07 мин. на сумму 481, 45 рублей, 19 ч. 08 мин., на сумму 730, 99 рублей, в 19 ч. 06 минут на сумму 159,89 рублей. Просматривала записи камер наблюдения установленных в магазине, из записей видно, что вышеуказанные покупки оплачивают мужчина и женщина. Также, <дата> с помощью банковской карты ****4192 также были осуществлены следующие покупки: 19 ч. 56 мин. 642, 85 рублей, 19 ч. 57 мин. 206, 87 рублей, 21 ч. 18 мин. На сумму 373, 44 рублей, в 21 ч. 19 мин. 321 рубль, в 21 ч. 22 минуты на сумму 822, 21 рублей. Оплату данных покупок производила женщина (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом кассиром в бар-маркете «24 градуса» находящемся в ТЦ «Манго» по адресу: <адрес>, мкр. 1-ФИО2, <адрес>. <дата> около 07 часов в магазин приходила женщина, которая совершила несколько покупок, расплачивалась банковской картой (т. 1 л.д. 149-152).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справка ПАО «Сбербанк» содержит сведения о наличии у ФИО7 кредитной сберКарты с лимитом 155 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом выемки <дата> у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 58-61).

Протокол выемки <дата> у свидетеля ФИО13 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» (т. 1 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрены оптические диски с видеозаписями в магазинах «Пятерочка», «Бристоль», из записей следует, что женщина внешне похожая на ФИО1 совершает покупки в указанных магазинах используя банковскую карту (т. 1 л.д. 72-82).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрены: выписка по счету карты № АО «Россельхозбанк», счет №, открыт в АО Россельхозбанк Костромской региональный филиал по адресу: <адрес>, произведены следующие операции по счету: <дата> 19:56 «Бристоль» 642, 85 рублей; <дата> «Бристоль» 206,87 рублей; <дата> 20:45 «Пятерочка» 447,41 рублей; <дата> 20:47 «Пятерочка» 652,98 рублей; <дата> 20:51 «Пятерочка» 304,97 рублей; <дата> 20:52 «Пятерочка» 79,47 рублей; <дата> 21:18 «Бристоль» на сумму 373, 44 рублей; <дата> 21:19 «Бристоль» 321 рубль; <дата> 21:22 «Бристоль» 822, 27 рублей; <дата> 21:25 «Красное и белое» 474, 54 рублей; <дата> 22:00 «Пятерочка» 875,05 рублей; <дата> 22:05 «Пятерочка» 829, 92 рублей; <дата> 22:10 «Пятерочка» 415,47 рублей; <дата> 22:12 «Пятерочка» 656,09 рублей; <дата> 22:15 «Пятерочка» 516,97 рублей; <дата> 22:21 «Пятерочка» 429,99 рублей; <дата> 22:21 «Пятерочка» 6,99 рублей; <дата> 06:42 «Манго» 957 рублей; <дата> 06:44 «Манго» 670 рублей; <дата> 06:45 «Манго» 395 рублей; <дата> 06:50 «Манго» 976 рублей; <дата> 07:39 ИП «ФИО5» 510 рублей; <дата> 07:40 ИП «ФИО5» 560 рублей; <дата> 07:50 ИП «Супрнева» 180 рублей. Также была осмотрена выписка банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковский счет № открыт на имя ФИО7, проведены следующие операции <дата> 09:10 «Красное и белое» на сумму 160 рублей; <дата> 09:12 ИП «ФИО5» на сумму 660 рублей (т. 1 л.д. 153-156, 158-160).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по каждому из эпизодов преступлений, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении обоих инкримируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения соответствующих преступлений и их последствий.

Показания потерпевших и свидетелей по обоим рассматриваемым преступлениям убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину совершенных подсудимой преступлений.

Для доказывания виновности подсудимой по каждому из эпизодов обвинения суд также использует ее фактически признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения каждого из совершенных преступлений, поведение ФИО1 до их совершения и после, мотивы их совершения, приведены такие детали, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

В основу приговора по эпизоду грабежа суд закладывает показания потерпевшей ФИО1 показавшей, что подсудимая нанесла ей удар рукой, от которого она упала, физическую боль при этом не испытала, затем подсудимая из предметов одежды потерпевшей выхватила мобильный телефон «Ксиаоми Редми 10»; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о появлении у подсудимой телефона «Ксиаоми Редми 10», его последующей сдаче в комиссионный магазин.

Потерпевшая и свидетели предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой с их стороны не установлено. Приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей в целом соответствуют и показания подсудимой о противоправном завладении телефоном потерпевшей, сдаче мобильного телефона в комиссионный магазин, что подтверждено и представленными документами о приемке и последующей продаже комиссионным магазином мобильного телефона «Ксиаоми Редми 10».

По эпизоду кражи изложенные подсудимой обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6 о совместном времяпровождении с подсудимой и пропажи после этого его банковских карт, выписке о движении денежных средств по счетам потерпевшего и произведенных списаниях денежных средств за произведенные покупки, данным осмотренных видеозаписей в магазинах, в которых совершены покупки женщиной, внешне схожей с подсудимой.

О наличии у подсудимой корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества потерпевших по обоим эпизодам преступлений свидетельствуют непосредственные целенаправленные действия ФИО1 – незаконное и безвозмездное изъятие чужих, ей не принадлежащих мобильного телефона Потерпевший №2 и денежных средств ФИО7 со счетов, прикрепленных к его банковским картам, с целью обращения их в свою пользу.

По эпизоду грабежа изъятие похищаемого имущества имело место в присутствии собственника – Потерпевший №2.

Наименование похищенного имущества и его стоимость по эпизоду грабежа определено на основании показаний потерпевшего, документов о приобретении мобильного телефона - кассового чека от <дата>, коробки со спецификацией, согласно которых мобильный телефон «XIАOMI REDMI 10» произведен 08.2022, приобретен <дата> за 13080 руб., соответственно заявленную стоимость похищенного телефона в 10 000 руб. с учетом его полугодичной эксплуатации суд признает разумной и обоснованной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по инкриминируемому ей грабежу, суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу, что действия подсудимой неверно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия последовательно утверждала, что подсудимая нанесла ей удар ладонью в лоб, от чего она упала и испугалась, в силу чего предположила, что в случае оказания сопротивления ее жизни и здоровью может угрожать опасность, но физической боли при этом не почувствовала. Каких-либо иных действий со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей не осуществлялось. Таким образом, действия ФИО1 не были связаны с причинением физической боли или ограничением свободы, при этом признак угрозы применения такого насилия, ФИО1 органом расследования не вменялся.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение ФИО1 с г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и изложенного, суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи состав преступления является оконченным, поскольку оплатив чужими банковскими картами совершенные им покупки, ФИО1 покинула место совершения преступления и распорядилась приобретенным.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшего не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, оплата происходила с использованием функции бесконтактной оплаты банковской карты, в связи с чем действия ФИО1 исходя из примененного ей способа хищения чужого имущества, свидетельствуют о совершении кражи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО7 находящегося на пенсии, размер которой 32 тыс. руб., что превышает размер хищения, имеющего в собственности автомобиль, ? доли в трехкомнатной квартире, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в прениях от признака значимости ущерба по эпизоду кражи, суд исключает из обвинения по эпизоду кражи квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба.

Также государственный обвинитель отказался от указанного в предъявленном ФИО1 обвинении квалифицирующего признака совершения кражи "в отношении электронных денежных средств", что не ухудшает положения подсудимой и соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО15 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим совершенным преступлениям является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения каждого из рассматриваемых преступлений, снизило контроль за ее поведением, что не оспаривалось и самой подсудимой, показавшей, что алкогольное опьянение повлияло на ее действия при совершении каждого из преступлений, будучи трезвой она подобные действия бы не совершила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний; по эпизоду грабежа смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной, в качестве которой суд учитывает сведения, изложенные не только в одноименном протоколе, но и объяснениях при опросе оперативными работниками (т. 1 л.д. 106, 107), которые даны до возбуждения уголовного дела, в них ФИО1 добровольно сообщает о совершенной ей преступлении и излагает обстоятельства ранее не известные сотрудникам органа расследования и подлежащие доказыванию по делу.

ФИО1 многократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 206-216), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 250, 251), ее характеристика по месту жительства носит удовлетворительный характер (т. 1 л.д. 252).

Подсудимой совершено два преступления против собственности: тяжкое и средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто только путем назначения наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, размер которого устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Для каждого совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом наличия по обоим совершенным ФИО1 преступлениям рецидива, вид которого по эпизоду кражи в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, местом отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены ей до постановления приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 28.12.2023.

С учетом данных о личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым диски с видеозаписями и выписки по банковским картам – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО21 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 ФИО21 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (трех) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей в период с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время ее содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда от 08.12.2023 с 08.12.2023 по 25.12.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, частично отбытое по этому приговору с 26.12.2023 по 27.12.2023;

- время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 28.12.2023 с 28.12.2023 по 12.01.02.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, частично отбытое по этому приговору с 13.01.2024 по 17.03.2024.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями и выписки по банковским картам – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: