Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Моисеева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокуйбышевска Смирнова П.С.,

осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романовой Г.Ф.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1- адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Романовой Г.Ф., представителя потерпевшей ФИО1- адвоката ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2024, которым:

ФИО2, <данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 350 (триста пятьдесят) часов.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Романовой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, потерпевшей ФИО1, адвоката ФИО, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор изменить в части назначенного наказания, представителя прокуратуры г.Новокуйбышевска Смирнова П.С., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Романова Г.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья существенно нарушил уголовно- процессуальный закон и не правильно применил уголовный закон, что является основанием для его отмены.

В обосновании своих доводов ссылается, на то, что ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 31.08.2023 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории жилого дома <Адрес>, где у него произошла словестная ссора с бывшей супругой ФИО1 взял топор с красной полимерной ручкой с черными вставками и, занося его над собой, чтобы нанести удар ФИО1 с целью психического воздействия высказал в адрес последней угрозы в виде лишения жизни, то есть угрозы убийством. Между тем, суд первой инстанции не конкретизировал в высказывании каких именно угроз жизни, ФИО2 признан виновным. Основными характеристиками угрозы, необходимыми для наличия состава данного преступления являются её конкретность и реальность. Конкретность угрозы предполагает, что из её содержания недвусмысленным образом должно вытекать намерение обвиняемого причинить именно тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, а не иные последствия. Реальность угрозы определяется на основе объективного и субъективного критерия. Объективно реальной может признаваться угроза, которую в сложившейся обстановке виновный действительно мог реализовать. Субъективно реальной признаётся угроза, воспринимаемая потерпевшим как действительно существующая, при условии, что виновный осознавал это и рассчитывал именно на такое психическое воздействие угрозы на потерпевшего.

Мировой судья не дал никакой оценки доводам защиты, а доказательства обвинения перечислил без какого- либо анализа, в то время как большая часть из них не содержит доказательственного значения виновности ФИО2, а остальная часть не сочетается с исследованными по делу доказательствами. Из представленных стороной обвинения доказательств нельзя сделать вывод не только о наличии самой угрозы, но и о наличии оснований у потерпевшей опасаться её воплощения. Из показаний ФИО1 конкретной угрозы убийством не прослеживается. Также в основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшей и свидетеля – сестры свидетеля, в то время как их показания противоречат друг другу и самому существу предъявленного обвинения, а у каждой из них есть причины для оговора подсудимого. Свидетель сообщает совершенно другие угрозы, нежели потерпевшая, свидетель сообщила об угрозе удушения и перерубании, повешении, а потерпевшая сообщила суду об угрозах, что ей жить осталось не долго, полиция приехать не успеет, от тебя ничего не останется. Мировой судья в приговоре указал, что не доверять показаниям потерпевшей и данному свидетелю у суда оснований не имеется, оснований для оговора у них не мелось. Между тем, подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что у потерпевшей имеется мотив для его оговора, который заключается в имущественном споре, так как в настоящее время, в Новокуйбышевском городском суде находится иск о выселении подсудимого из жилого помещения, приобретенного в период брака. Потерпевшая намерена выселить его из совместно нажитого имущества. И даже в случае признания спорного имущества имуществом ФИО1, обвинительный приговор в отношении ФИО2 освободит ее от возможности сохранения права пользования жилым помещением за ним как за бывшим членом семьи на определенный срок, поскольку у него не имеется другого жилого помещения. Данному доводу судом первой инстанции оценка не дана. Также мировой судья не указал, какие у суда имеются основания не доверять показаниям ФИО2, в то время как он не был судим, никогда не привлекался к административной ответственности, а после расторжения брака он дважды привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественном месте. Кроме того, ФИО2 работает <данные скрыты>, в связи, с чем в каждый рабочий день проходит медицинское освидетельствование, нарушений с его стороны не допускалось, о чем свидетельствует его положительная характеристика с места работы. Характеризуется он как дисциплинированный и трудолюбивый работник.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО2 назначено необоснованно мягкое наказание.

В обосновании своих доводов ссылается, на то, что в ходе судебного заседания была допрошена сноха потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что потерпевшая ФИО1 на протяжении последних нескольких лет, подвергается физическому насилию со стороны подсудимого ФИО1 Такое поведение подсудимого свидетель связывает с его злоупотреблением алкоголем. Подсудимый неоднократно высказывал угрозы физической расправы над потерпевшей. Также в судебном заседании дополнительно была допрошена потерпевшая ФИО1, которая в ходе допроса пояснила, что 8 июня 2024 года по адресу совместного проживания, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался выбить межкомнатную дверь в комнату к ФИО1, грозя физической расправой и выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Также подсудимым металлическим предметом было разбито окно в комнате ФИО1 В связи с попытками нападения, потерпевшей была вызвана полиция и скорая медицинская помощь, так как ФИО2 ей было нанесено физическое повреждение, а также ей стало плохо с сердцем. Подсудимый ФИО2 был доставлен в полицию, а потерпевшей ФИО1 оказана медицинская помощь. В связи с дачей потерпевшей таких показаний, представителем потерпевшей адвокатом ФИО было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела двух аудиозаписей от 08.06.2024г., сделанных потерпевшей ФИО1 на свой мобильный телефон, на которых подсудимый ФИО2 высказывает угрозы в адрес потерпевшей и оскорбляет её нецензурной бранью. С приложением стенограммы к ним. Также представителем потерпевшей адвокатом ФИО было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в ОМВД по г.Новокуйбышевск и станцию скорой помощи о предоставлении информации о вызове служб 08.06.2024 по адресу проживания потерпевшей ФИО1 для установления причин вызова. В обоснование необходимости приобщения аудиозаписей со стенограммами и направления запроса о предоставлении сведений, сторона потерпевшей сослалась на то обстоятельство, что настоящая информация является характеризующей личность подсудимого. ФИО2, невзирая на то, что является подсудимым, совершает действия, аналогичные действиям, совершенным 31.08.2023, за что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по данному делу, то есть подсудимый ФИО2 не только не собирается вставать на путь исправления, но и вновь цинично демонстрирует намерение причинения вреда потерпевшей ФИО1 Последняя, в судебных заседаниях неоднократно заявляла суду об опасениях за свою жизнь и здоровье в связи с непрекращающимися угрозами со стороны подсудимого ФИО2 Мировой судья, по мнению автора жалобы, необоснованно отказала адвокату ФИО в удовлетворении ходатайств. Также ранее по настоящему уголовному делу в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая поясняла, что несколько месяцев проживала в доме у потерпевшей ФИО1 по адресу: <Адрес>, где также проживал подсудимый ФИО2 Многократно наблюдала скандалы и пьяные дебошы, устраиваемые подсудимым ФИО2, в том числе и в день его нападения на потерпевшую. ФИО4 отдельно указывала на то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ведет себя неадекватно, издевается над потерпевшей и оскорбляет нецензурной бранью, совершает попытки причинения вреда только в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии с ним, возможно, было договариваться хоть и ненадолго. То есть состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 стоит в прямой связи с его неадекватным поведением, приведшим к его преступным действиям. По мнению автора жалобы, невзирая на такие показания свидетелей, потерпевшей и ходатайств, заявленных адвокатом ФИО, в своем приговоре мировой судья, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также в качестве довода мировой судья сослалась на пояснения подсудимого ФИО2, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения не влияет на его поведение. Таким образом, мировой судья, рассматривая вопрос о признании состояния алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим вину обстоятельством, заняла позицию подсудимого, не принимая во внимания и не давая юридической оценки в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначив боле строгое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Романова Г.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Романовой Г.Ф. по основаниям, изложенным в ней, и просили её удовлетворить. С доводами, изложенными в жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО не согласны.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО по основаниям, изложенным в ней, и просили её удовлетворить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобы защитника Романовой Г.Ф. не согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов П.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Романовой Г.Ф. и ФИО без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены и изменения. Судом ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, степени вины, а также требований справедливости и разумности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 31.08.2023 ФИО2, находясь дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день у неё в гостях была её сестра ФИО4 Она (потерпевшая) сделала замечания ФИО2 по поводу его непристойного поведения, он в ответ обзывал и оскорблял её в нецензурной форме. Она стала его успокаивать, от чего он еще больше раздражался и продолжал оскорблять. Она ему сказала, что вызовет полицию, если он не прекратит. ФИО2 ответил, что она не успеет. Далее он вышел во двор, зашел в гараж и взял топор с красной ручкой. Она вышла за ним во двор и увидела это, когда он стоял к ней спиной. Он говорил, что полиция приехать не успеет, от неё ничего не останется. До этого дня он также неоднократно ей угрожал, говорил, что в колодце утопит. У неё резко поднялось давление, начало трясти весь организм. Он стал замахиваться на неё топором, она побежала по участку, потом побежала вокруг дома, он упал, а она бежала в сторону калитки. Около часа она отсиживалась в лесопосадке, боялась ФИО2 Потом подошла к задней калитке и стала кричать сестру, которая в это время вышла на улицу покурить, та запустила её домой. ФИО2 скандалил, затем угомонился и лег спать. С 2013 года конфликты между ними происходят постоянно. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, и на фоне этого возникают скандалы;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с июля 2023 года она проживала у своей сестры в частном доме в г. Новокуйбышевск. Вместе с сестрой в доме проживает её бывший муж ФИО2 Летом 2023 года, точную дату не помнит, в окно она видела конфликт между сестрой и ФИО2, все слышала. ФИО2 просил у сестры ключи от бани, сестра не давала, боялась, что он подожжет ее или еще что сделает, потому что неоднократно бросал там непотушенные сигареты. Она видела, как ФИО2 пошел, взял топор, сначала один взял топор, потом взял современный топор с красно-черной ручкой, стал кричать матом и пошел с топором на сестру, он замахивался на нее топором и высказывал при этом угрозы убийством. Сестра от него отскочила. На участке был залит фундамент под постройку коттеджа, она запрыгнула туда, он снова пошел на нее с топором. Тут она выскочила из дома, а ФИО2 в это момент кричал, высказывал угрозы убийством, замахиваясь на сестру топором. Потом у неё зазвонил телефон, и она зашла в дом. После разговора вышла во двор, но сестры уже там не увидела. Потом ФИО2 зашел в дом, покурил, уснул. Она стала искать сестру, услышала, как она зовет её со стороны задней калитки. Она открыла калитку, впустила сестру. Она неоднократно разговаривала с ФИО2, просила не трогать сестру, но его обещаний хватало на час, два, потом все начиналось опять.;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым потерпевшая приходится ей свекровью, которая проживает в частном доме вместе со своим бывшим мужем ФИО2 Они часто приезжали к ней в гости на выходные. Последний год они к ней приезжают редко, потому что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ругается матом. Бывали случаи, когда он применял физическую силу к свекрови. О том, что летом 2023 года ФИО2 угрожал убийством её свекрови топором, она узнала от самой ФИО1;

-заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который каждый день устраивает скандал, грозит ей лишить ее жизни с поджогом дома и бани, кидает в нее предметы, что попадет под руку, оскорбляет в нецензурной форме, она боится находиться в своем доме, т. к. идет реальная угроза от него (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена территория жилого <Адрес>. В ходе осмотра изъят топор (том № 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен топор, который был изъят <Дата> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <Адрес> (том № 1, л.д. 89-90);

- постановлением от <Дата>, согласно которому топор, который был изъят <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств О МВД России по г. Новокуйбышевску (том № 1, л.д. 93-95).

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких -либо предположениях.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что проживает по месту своей регистрации в частном доме <Адрес> со своей бывшей супругой ФИО1 События 31.08.2023 помнит хорошо, это был выходной день, он выпивал. ФИО1 он не угрожал топором, она его оговаривает, так как хочет выписать и выселить его из дома, в котором они совместно проживают. Её сестра ФИО4 также его оговаривает, они с его бывшей супругой сговорились. ФИО4 не могла видеть того, в чем его обвиняют, поскольку жила на веранде и не выходила оттуда.

Судом первой инстанции обосновано приняты за основу показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а к показаниям осужденного ФИО2 мировой судья правильно отнесся критически, расценив их как способ реализации права на защиту, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей существенно не отличались от показаний полученных в ходе дознания, они последовательны и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена территория жилого дома <Адрес>, в ходе осмотра изъят топор.

Мировым судьей правильно установлено, что оснований для оговора потерпевшей ФИО1 и свидетелями осужденного ФИО2 не имелось, поскольку конфликт в связи с наличием гражданско-правового спора между потерпевшей и осужденным носят длительный характер, разрешается в установленном законом, в том числе в судебном порядке. Существенных противоречий по обстоятельствах дела, ставящих под сомнения, которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, свидетельствующих об искусственном создании доказательств стороной обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Романовой Г.Ф., характер действий осужденного не просто свидетельствует о наличии у него умысла на совершение угрозы убийством, эти действия осужденного и представляют собой угрозу убийством, высказанную в условиях и при обстоятельствах, не оставляющих возможности иной оценки ее реальности, чем та, которая была дана ей потерпевшей на месте преступления и судом первой инстанции в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы стороны потерпевшей о предвзятом отношении мирового судьи при рассмотрении дела голословные и объективными данными не подтверждены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством при назначении наказания обоснованно учтено наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судье верно не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО о необходимости признания в качестве отягчающего наказание осужденного совершение преступления последним в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, значительным образом способствующим совершению им преступления.

С выбором суда первой инстанции обязательных работ в качестве наказания, подлежащего назначению ФИО2, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоба как защитника осужденного, так и представителя потерпевшей, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Романовой Г.Ф. и ФИО удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.50 УК РФ, указав на применение ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.50 УК РФ, указав ч.4 ст.49 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Романовой Г.Ф., представителя потерпевшей ФИО1- адвоката ФИО – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.В. Рыжкова