Приговор № 1-118/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

у.д. № 1-118/2017 (следственный №11701040068095275)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 30 ноября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Гайфулина Р.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1060 и ордер № 1156 от 14 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № 622 и ордер № 6601 от 14 июля 2017 года,

при секретарях: Степановой С.А., Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «КАМФА» рабочим по распиловке леса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а ФИО2 пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Данные преступления совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 около 09 часов у ФИО1, находящегося на территории пилорамы ООО «Канфа», расположенной по <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты без цели сбыта, в крупном размере.

13 июля 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты без цели сбыта, в крупном размере, обратился к ФИО2 с просьбой оказать помощь в приобретении вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, на что ФИО2 согласился.

13 июля 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, действуя в интересах ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с мобильного телефона, используя сеть «Интернет», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, и получил номер «Qiwi» кошелька для оплаты заказанного наркотического средства.

13 июля 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, на автомобиле ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подъехали на АЗС «КНП», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, находясь на улице у машины передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей для оплаты приобретаемого наркотического средства. ФИО2, действуя в интересах ФИО1, получив от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей, произвел оплату через платежный терминал, расположенный в помещении АЗС «КНП», расположенной по адресу: <адрес>, за наркотическое средство в размере 1000 рублей, после чего от неустановленного лица получил адрес местонахождения наркотического средства: <адрес>, на левом углу палисадника в траве.

13 июля 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, действуя в интересах ФИО1, совместно с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, проехали в <адрес>, где ФИО2, действуя в интересах ФИО1, забрал из тайника, расположенного по адресу: <адрес>, на левом углу палисадника в траве, наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-иентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,963 грамма.

13 июля 2017 года около 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <***> регион, припаркованном у <адрес>, действуя в интересах ФИО1, передал последнему вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,963 грамма, тем самым оказал пособнические действия ФИО1 в приобретении данного наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, а ФИО1 тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, и незаконно хранил его до 12 часов 30 минут 13 июля 2017 года.

13 июля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут на 505 км. + 51 м. а/д Р-257 «Енисей», на территории <адрес> в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в салоне данного автомобиля в боковом кармане левой передней двери в принадлежащей ФИО1 пачке из-под сигарет «Winston» было обнаружено вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,509 грамма, кроме того, на панели между сиденьями автомобиля под рычагом «стояночного тормоза» обнаружена принадлежащая ФИО1 газовая зажигалка, в нижней части которой обнаружено прикрепленное вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,091 грамма.

Кроме этого, 13 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на 505 км. + 51 м. а/д Р-257 «Енисей» в <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 51,3 м. от километрового знака «505 км» в восточном направлении и 35 см. от линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части в северном направлении, обнаружен принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находилась монета достоинством 10 рублей и вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,363 грамма.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,963 грамма без цели сбыта, в крупом размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, массой 0,963 грамма относится к крупному размеру.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, действия ФИО2 по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Сидоренко В.И. и Окишев Д.Ю. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Гайфулин Р.И., не возражает против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, а также государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников.

Согласно заключению комиссии экспертов № 756 от 10 августа 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /т.1 л.д.234-236/.

Согласно заключению комиссии экспертов № 872 от 07 августа 2017 года ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /т.1 л.д.178-180/.

Учитывая содержание вынесенных заключений, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которые дают четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной ими линией защиты, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 ранее не судим /т.1 л.д. 212-214/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т.1 л.д. 226, 229/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /т.1 л.д. 222/, однако, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 судимостей не имеет /т.1 л.д. 154-156/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т.1 л.д. 173/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 171/, в быту характеризуется положительно /т.1 л.д. 185/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 186/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Окишеву Д.Ю. и Сидоренко В.И. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /т.1 л.д. 97-99, 114-121/:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 449 грамма (0,005 грамма затрачено на исследование и 0,005 грамма затрачено на экспертизу), массой 0,081 грамма (0,005 грамма затрачено на исследование и 0,005 грамма затрачено на экспертизу), 0,353 грамма (0,005 грамма затрачено на исследование и 0,005 грамма затрачено на экспертизу), пачку из-под сигарет «Winston», фрагмент изоленты синего цвета, фрагмент прозрачной полимерной пленки, зажигалку газовую синего цвета, фрагмент полимерной пленки, смывы с рук, контрольный тампон ФИО1, смывы с рук, контрольный тампон ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- монету достоинством 10 рублей, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «ZTE Blade 5» с симкартой «Мегафон», хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- сотовый телефон «LG» с симкартой «Yota», хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский