Приговор № 1-200/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017

УД № 11701320003070750


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 сентября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 13.03.2017 Яйским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 01.00 до 03.00 часов ФИО1 с целью кражи подошел к <адрес>, используемой потерпевшей ФИО3 в качестве иного хранилища, где убедившись, что в доме никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической арматуры, которую нашел около данного дома, сорвал запирающее устройство с входной двери указанного иного хранилища, после чего незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3: <...>, а всего на общую сумму 3080 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <дата> около 01 часа он совершил кражу из <адрес>, проникнув туда, сломав на входной двери навесной замок при помощи арматуры. Из данной квартиры он похитил <...> которые на детской коляске перевез к себе домой. Диван он вытаскивал частями через окно, стекло в котором лопнуло, когда он его открывал. Похищенные вещи оставил дома, хотел ими пользоваться.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что у нее была тетя ФИО4, у которой в собственности была квартира по адресу: <адрес>, тетя умерла в 2000 году. До 2015 года квартиру содержали в порядке, в квартире было электричество, вода, отопительная печь, оплачивали коммунальные услуги, в квартире были ее вещи и мебель, там проживала ее дочь. В 2014 году в квартире жил ее племянник ФИО5, потом его посадили в тюрьму. С 2015 года в квартире никто не проживал, она приходила, топила печь, следила за порядком, мебель не вывозила. Туда несколько раз залазили, все разрушили, в доме в настоящее время жить невозможно. Там хранились ее вещи, потому что ей их негде было хранить. Дом был признан аварийным, жильцы других квартир этого дома получили новые квартиры и переехали. <дата> у нее были похищены ее вещи, которые хранились там - кухонный стол, диван-трансформер, телевизор марки <...> металлический бак для воды, материальный ущерб составил 3080 рублей, ущерб для нее незначительный. Ущерб ей возмещен.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что <дата> он освободился из мест лишения свободы, где находился с декабря 2014. По <адрес> он жил с конца августа 2014 по декабрь 2014 года. Квартира была пригодна для жилья, там была отопительная печь, электричество, мебель. В настоящее время в этой квартире жить невозможно, в квартире все разбито, разрушено.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5 (л.д. 56-57) - в июне 2017 года он освободился из мест лишения свободы и проживал в квартире его тети ФИО3 по <адрес> Квартира пригодна для жилья, имеется отопительная печь, электричество, мебель, воду привозил с собой. Тропинка к дому была заросшая, потому что в доме длительное время никто не проживал. <дата> около 10.30 часов он обнаружил, что навесной замок с входной двери сдернут, окно в кухне разбито. В доме был беспорядок, он позвонил ФИО3 Они обнаружили, что были похищены: кухонный стол с железными ножками, диван-трансформер, металлический бак для воды, телевизор.

Свидетель ФИО5 показания не подтвердил, поскольку следователь его не понял и неправильно записал его показания. В этой квартире в настоящее время жить невозможно, в квартире разрушена отопительная печь, разбиты окна. Он там жил до того, как попал в места лишения свободы. Он невнимательно прочитал протокол, думал, все правильно записали.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6 (л.д. 60-61) – она проживает по пер. Прямой, 5 вместе со своей дочерью и ее сожителем ФИО1 В начале июля 2017 года утром она увидела в веранде своего дома диван-трансформер, телевизор, во дворе дома - кухонный стол с двумя ножками и металлический бак для воды. О том, что ФИО1 эти предметы похитил, она узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 8-11), согласно которому вход во двор <адрес> осуществляется через калитку, входная дверь в дом открыта, запирающее устройство отсутствует, справа от входной двери нижнее стекло в оконной раме разбито, на земле осколки, в кухне отсутствуют диван, кухонный стол, металлический бак для воды, в кладовке отсутствует телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.15-19), согласно которому в веранде <адрес> имеется диван, размером 180x130 см, телевизор марки <...> во дворе дома - металлический бак для воды и кухонный стол;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 27-30), согласно которому осмотрены: диван-трансформер, размером 1,30 х 1,80 м; телевизор марки <...> в корпусе красного цвета; металлический бак для воды прямоугольной формы; кухонный стол с двумя железными вкрученными ножками;

- заключением эксперта № (л.д. 40-49), согласно которому фактическая стоимость дивана-трансформера составляет 1100 рублей, кухонного стола – 480 рублей, металлического бака - 1000 рублей, телевизора марки <...> - 500 рублей;

- вещественными доказательствами: диваном-трансформером (л.д.31), кухонным столом, телевизором, металлическим баком для воды.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что он проживал в доме, из которого была совершена кража, в 2014 году, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить имущество для использования в личных целях.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации деяния на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 совершил не из жилого помещения, а из иного хранилища.

Суд также считает, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, установлено, что квартира, из которой подсудимым совершено хищение, на момент совершения преступления утратила признаки жилого помещения, поскольку находилась в состоянии, не пригодном для проживания – отсутствовали электричество, отопление, водоснабжение и данный дом подлежал сносу. Кроме того, из показаний потерпевшей установлено, что данное помещение она использовала как хозяйственное помещение для временного хранения материальных ценностей. При таких данных действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> (л.д.73), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.80), не работает, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д.14), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что имущественные права потерпевшей восстановлены, похищенное имущество возращено, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 13.03.2017 и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 13.03.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диван-трансформер, кухонный стол, телевизор марки <...> металлический бак, хранящиеся ФИО3, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна -

Судья И.В. Андриянова