Приговор № 1-200/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «11» июля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.

с участием государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Желонкиной Е.Г.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19.12.2006 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.03.2005 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 08.11.2013 года по отбытию наказания;

16.02.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.02.2017 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, увидел выходящую из лифта ФИО1 у которой в руке был мобильный телефон, и решил его открыто похитить. После чего ФИО2, реализуя свои преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению прижал потерпевшую к стене левой рукой, тем самым ограничивая ее свободу и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО1 открыто похитил из руки потерпевшей ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «Prestigio Wize МЗ» стоимостью 4000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, с целью удержания похищенного им имущества толкнул обеими руками ФИО1 в грудь, отчего последняя испытала физическую боль.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью. Не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Желонкина Е.Г. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что похищенный телефон ей возвращен.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. полагала, что дело в отношении ФИО2 должно быть рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, <данные изъяты> ранее судим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания за каждое преступление, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, а также ограничительных требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Prestigio Wize МЗ» – считать переданным потерпевшей ФИО1 копии документов на мобильный телефон «Prestigio Wize МЗ» - хранить в материалах уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Срок наказания исчислять с 11.07.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2017 года по 10.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Prestigio Wize МЗ» – считать переданным потерпевшей ФИО1 копии документов на мобильный телефон «Prestigio Wize МЗ» - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: