Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт», согласно которого банк предоставил ей денежные средства в размере 277150 рублей 93 копейки на срок 2558 дней, под 36 % годовых, ежемесячный размер платежа составил 9080 рублей. В настоящее время она лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку доход, который имела на момент получения кредита, она утратила, возможность поиска работы у нее ограничена, поскольку является пенсионером по возрасту, проживает в маленьком городе, где найти работу практически невозможно. Кроме того, в связи со смертью матери и финансовыми затруднениями у нее ухудшилось состояние здоровья. Она физически не может оплачивать кредит, превышающий размер ее ежемесячного дохода. При рассмотрении дела просит суд учесть, что прожиточный минимум на душу населения в Красноярском крае за первый квартал 2017 года составил 8208 рублей. С учетом изложенного, просит расторгнуть все кредитно-договорные отношения между ею и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что по оспариваемому договору было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, наличие в заявлении и индивидуальных условиях подписи истца свидетельствует о ее заинтересованности и согласии на заключение оспариваемого договора на тех условиях, на которых он был заключен, истцом не доказан «порок» воли при заключении кредитного договора. Основания для прекращения договорных правоотношений с истцом отсутствуют, расторжение договора не означает освобождение стороны от расходов и выплат в соответствии с условиями договора. По состоянию на 07.09.2017 у ФИО1 имеется задолженности по спорному договору № в размере 321957 рублей 30 копеек. Доводы истца относительно расторжения кредитного договора не подтверждены какими-либо доказательствами, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита.

17 апреля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрел заявление ФИО1 и сделал оферту заемщику о заключении договора потребительского кредита № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями Договора потребительского кредита.

17 апреля 2015 года ФИО1 приняла предложение (офорту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями Договора потребительского кредита и передала банку подписанные с ее стороны Индивидуальные условия.

Во исполнение обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» зачислил сумму кредита в размере 277150 рублей 93 копейки на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленных ответчиком возражений, по состоянию на 07.09.2017 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № в размере 321957 рублей 30 копеек.

ФИО1 заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу тяжелого материального положения она не может исполнить обязательства по договору, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста, не работает, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Таким образом, судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и дополнительного соглашения, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ухудшение материального положения истца, если таковое и имело место быть, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения истца, относится к риску, который она, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны АО «Банк Русский Стандарт» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении всех кредитно-договорных отношений между ФИО1 и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 08 октября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.