Определение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2 –1235/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Цветковой МА, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013 между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ФИО6 кредит в размере 1 300 000 рублей под 17,75 % годовых, со сроком возврата -07.03.2016 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 646 683, 60 руб., из которых: - просроченный основной долг 397 222,25 руб.

- проценты за пользование кредитом- 124 191,54 руб.

- пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга – 103 528,88 руб.

- пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 21 740,93 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 646 683,60 рублей, госпошлину в размере 9666,84 рублей.

Представитель истца ОА «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила передать дело на рассмотрение в Канский районный суд, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: Красноярский край Канский район, д. Ловать, остальные ответчики живут в Канском районе, в г. Канске не живут.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному истцом по тексту иска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Цветковой МА, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Канский городской суд, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ответчик ФИО2, также зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчик), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае имеет место альтернативная подсудность – дело может быть рассмотрено как в Канском районном суде, так и в Иланском районном суде (по месту жительства ответчиков). Однако ФИО6 пояснила, что желала бы рассматривать дело в Канском районном суде.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, гражданское дело № 2 – 1235/2017 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Цветковой МА, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчиков – в Канский районный суд Красноярского края по адресу 663600 <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2 – 1235/2017 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Цветковой МА, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору по подсудности в Канский районный суд Красноярского края по адресу: <...>

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.