Решение № 12-69/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-69/2020

дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 23 октября 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре Понятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд Московской области ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал лишь о его наличии от судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело был передано по подведомственности (подсудности) в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание ФИО1, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просили рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно материалам дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление было направлено заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 – <адрес><адрес> Письму был присвоен почтовый идентификатор №.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные запросы ФИО1 в Дятьковский почтамт УПФС <адрес>, информация о вручении корреспонденции, не предоставлена с указанием о том, что претензии в связи с недоставкой предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления.

Судьей также был направлен запрос в указанное учреждение связи, вместе с тем, к моменту рассмотрения дела, ответ не поступил.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что однозначный вывод о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделать нельзя.

Соответственно жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:55 по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Оренбургской области собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак №, (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную специальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением №.

Вместе с тем вынесенное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства марки Мерседес Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак №.

У судьи нет оснований не доверять указанным документам, так как нарушений требований закона суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова