Приговор № 1-215/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 17 ноября 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием прокурора Муратова Г.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке <адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор о выполнении им за 20000 рублей на указанном участке строительных работ по установке летнего душа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь у здания ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей на приобретение строительных материалов и 2000 рублей предоплаты за выполнение работ, тем самым вверив ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего, ФИО1 не имея намерений выполнить условия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гор. Кингисеппе Ленинградской области, путем присвоения похитил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Алексеев Д.П. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела, несмотря на принятые судом меры отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 108-110), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, после изобличения в преступлении обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 45); к административной ответственности не привлекался (л.д. 85-86); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89, 91, 93); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), имеет малолетнего ребенка на иждивении; в судебном заседании принес потерпевшей извинения и частично (на сумму четыре тысячи рублей) возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заявление о явке с повинной ФИО1 в связи с тем, что оно сделано им после изобличения в совершенном преступлении, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как полное признание подсудимым вины, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства и признает таковым его раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 32, 33), которые снижены ею в судебном заседании до 16000 (шестнадцать тысяч) рублей; в судебном заседании - исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 не оспаривает исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, но просил суд отказать в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, как не основанного на законе.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей о компенсации имущественного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить указанные гражданско-правовые требования потерпевшей в полном объеме с подсудимого ФИО1

Вместе с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшей о компенсация морального вреда, так как в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ такая компенсация допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 156-157, 158), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного ущерба удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий