Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025~М-1513/2025 М-1513/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1600/2025

Дело № 2-1600/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи Палкиной М.Г., при секретаре судебного заседания А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Банка <адрес> к Т.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Банк <адрес> обратился в суд с иском к Т.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между Т.В.В. и Банком <адрес>), заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 766 834,83 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства: марка - №, (VIN) №, год выпуска – 2007. В соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство: №, (VIN) №, год выпуска – 2007, является обеспечением кредитных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, требования банка о взыскании с Т.В.В. задолженности по кредитному договору №№ удовлетворены нотариусом ФИО5, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 996 97,24 рублей. При этом задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности.

Просят обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: №, (VIN) №, год выпуска - 2007. Взыскать в пользу Банка <адрес>) государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При данных обстоятельствах суд, на основании положений ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, признает Т.В.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и, учитывая, что о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, не сообщил об уважительных причинах не явки, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и просьбы перенести заседание на другой день, поэтому на основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, против чего истец не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк <адрес> и Т.В.В. заключили кредитный договор № № (далее Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере - 1 766 834,83 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

В соответствии с п. 10 кредитного договора транспортное средство: №, (VIN) №, год выпуска – 2007, является обеспечением кредитных обязательств.

Согласно договору № купли-продажи автомобильного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. приобрел транспортное средство -автомобиль №, (VIN) №, год выпуска – 2007, частично оплатив приобретение автомобиля за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Заемщику Т.В.В., банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита. До настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Исполнение обязанностей заемщика Т.В.В. по погашению кредита ненадлежащим образом не исполнялось, что подтверждается нотариальной исполнительной записью нотариусом ФИО5, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 966 957,24 рублей (основная сумма долга – 1 751 605,48 рублей, сумма процентов – 202 232,57 рублей).

В Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное по исполнительному документу: исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга. Исполнительное производство о взыскании заложенного имущества - транспортного средства в отделении отсутствует. Информация, имеется ли открытое или закрытое исполнительное производство в отношении Т.В.В. в иных ОСП ГУФССП России по <адрес> в отделении отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, 2007 года выпуска, VIN №, гос. ном. №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно акту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, Т.В.В. В ходе проверки установлено, что в квартире никто не проживает, личных вещей не обнаружено, спальных и иных признаком указывающих на фактическое жительство граждан также не имеется. Квартира в непригодном (аварийном) для проживания состоянии, отсутствуют остекление оконных проемов, все виды инженерного обеспечения (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения).

Согласно ответу ОПК ФСБ России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ОПК ФСБ России в <адрес> отсутствует возможность и полномочия по предоставлению сведений о транспортном средстве: №, 2007 года выпуска, VIN №, гос. ном. №.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку возможность возврата кредита обеспечена залогом автомашины, зарегистрированным в установленном порядке, задолженность не погашена. А автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, (VIN) №, год выпуска – 2007, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения Т.В.В. от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 234, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <адрес> к Т.В.В. об обращении взыскания на заложенное - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки №, (VIN) №, год выпуска – 2007, находящийся в собственности у Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка <адрес>), ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Старобешевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Ответчиком заочное решение Старобешевского районного суда может быть обжаловано в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, через Старобешевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, через Старобешевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.