Решение № 2-1936/2025 2-1936/2025~М-1550/2025 М-1550/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1936/2025

Дело № 2-1936/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-002752-78

28 октября 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 01 мая 2025 года по 13 августа 2025 года. В трудовой книжке указано, что трудовой расторгнут в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей, появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № ПППХ-272у от 13 августа 2025 года. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. 12 августа 2025 года истец находился в общежитии, не на рабочем месте, общежитие находится на территории ответчика. 12 августа 2025 году истцу предложено пройти медицинское свидетельствование, от чего он отказался. В представленных ответчиком документах отражена недостоверная информация о дате и времени события, истцу не предоставили срок для дачи объяснений. В расчетном листке указано, что истец в период с 01 августа 2025 года по 13 августа 2025 года 11 дней подряд (вахта), 12 августа 2025 года истец не работал. Таким образом, истцу было оплачено 11 дней, в связи с чем 10 августа 2025 года он не мог быть отстранен от работы. Просит признать незаконным приказ от 13 августа 2025 года № ПЛПХ-272у об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела истец трудоустроен, не намерен продолжать трудовую деятельность у ответчика.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлен письменный отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно, появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, которое отнесено к грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № ПЛПХ-227 от 01 мая 2025 года истец принят на работу к ответчику в Автотранспортный цех и терминал приемки, отгрузки КЛМ ПЛПХ на должность водителя автомобиля по вывозке леса 1 категории по основному месту работу.

Общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» расположено по адресу: Архангельская область, м.о. Плесецкий, тер. Промзона ПТФ, зд. 1.

На территории организации расположены производственные объекты, административное здание, склады, а также общежитие.

В соответствии с приказом № ПЛПХ-272у от 13 августа 2025 года истец уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для издания приказа являются акты и служебная записка.

Из объяснения сторона-вахтера общежития от 10 августа 2025 года следует, что ФИО2 в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел две бутылки водки.

10 августа 2025 года составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно которого в 16 часов 35 минут ФИО2 появился в офисе, у него наблюдались признаки опьянения: не разборчивая речь, шатающаяся походка, запах изо рта, работнику предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего работник отказался в связи с отсутствием необходимости, подтвердил, что находится в состоянии опьянения.

В акте отражены сведения об отказе работника от ознакомления и подписания акта, о чем имеются подписи трех членов комиссии.

Из направления на прохождение медицинского освидетельствования следует, что основанием для выдачи направления являлось выявление у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, шаткости походки, нарушения речи, агрессивного поведения, не соответствующего обстановке.

В направлении отражены сведения об отказе истца от получения направления, о чем имеются подписи трех членов комиссии.

На основании приказа от 10 августа 2025 года истец отстранен от работы с указанием о том, что оплата труда не производится.

Сведения об ознакомлении работника с данным приказом отсутствуют.

Согласно уведомлению от 10 августа 2025 года работнику предложено в срок до 12 августа 2025 года предоставить письменные объяснения по факту нахождения с признаками алкогольного опьянения в помещении общежития, зафиксированного в акте.

В уведомлении отражены сведения об отказе истца от получения уведомления, о чем имеются подписи трех работников.

На основании вышеуказанных документов 13 августа 2025 года составлена служебная записка о том, что 10 августа 2025 года в 16 часов 35 минут в помещении общежития водитель автомобиля по вывозке леса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи, агрессивное поведение, ФИО2 предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, на руки выдано направление, пройти освидетельствование ФИО2 отказался, ФИО2 10 августа 2025 года предложено предоставить объяснения, от получения уведомления работник отказался, объяснения в установленный срок не предоставил.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец и его представитель, не оспаривая факт нахождения в общежитии на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, приводят доводы о том, что данные события имели место 12 августа 2025 года, однако работодатель не предложил истцу предоставить объяснения по данному факту, что указывает о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из режима работы автотранспортного цеха и терминала приемки, отгрузки круглых лесоматериалов общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» водителям автомобиля на вывозке леса установлен сменный режим работы – с 08 часов до 20 часов или с 20 часов до 08 часов с перерывом для отдыха и питания 1 час.

Согласно пояснениям ответчика водителям автомобиля на вывозке леса установлен вахтовый метод работы – 15 смен через 15 дней.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что истцом в мае 2025 года отработано 15 рабочих дней – 155 часов, при этом начислена заработная плата за 24 рабочих дня – 156 часов, в июне 2025 года отработано 15 рабочих дней – 165 часов, начислена заработная плата за 24 рабочих дня – 157 часов, в июле 2025 года отработано 14 рабочих дней – 154 часа, начислена заработная плата за 27 рабочих дней – 181 час.

Таким образом, сведения об отработанном истцом рабочем времени, указанном в табелях учета рабочего времени, не соответствуют сведениям, указанным в расчетных листах, на основании которых произведено начисление заработной платы.

В табеле учета рабочего времени за август 2025 года отражены сведения о том, что истец отработал 9 рабочих дней – 99 часов, 10 августа 2025 года указано об отстранении работника от работы без начисления заработной платы, 11 и 12 августа 2025 года – неявка работника (до выяснения обстоятельств).

Однако в августе 2025 года истцу произведено начисление заработной платы за 11 рабочих дней – 73 часа, что следует из расчетного листка.

Таким образом, ответчиком за период с 01 по 11 августа 2025 года произведено начисление истцу заработной платы, что свидетельствует о подтверждении им факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период, что ставит под сомнение достоверность указанных в табеле учета рабочего времени сведений об отстранении работника от работы 10 августа 2025 года и последующем невыходе его на работу 11 августа 2025 года.

Поскольку работодателем подтвержден факт осуществления работником трудовой деятельности 10 и 11 августа 2025 года, имеются сомнения в достоверности изложенных в приказе от 10 августа 2025 года сведений об отстранении работника от работы 10 августа 2025 года и не начислении ему заработной платы.

Основанием для издания приказа от 10 августа 2025 года являлось совершение работником дисциплинарного проступка, а именно, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако указанные в нем сведения противоречат представленным работодателем сведениям об отработанном работником времени, указывающим на то, что фактически 10 августа 2025 года работодателем решение об отстранении работника от работы не принималось.

Указанные обстоятельства в совокупности ставят по сомнение достоверность указанных в акте о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, служебной записки сведений о том, что 10 августа 2025 года работодателем выявлен факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку работодателем меры в отношении работника в данный день не применялись, за 10 и 11 августа 2025 года начислена и выплачена заработная плата, что, как следствие, ставит под сомнение факт совершения работником 10 августа 2025 года дисциплинарного проступка.

Представленные ответчиком документы, в которых зафиксирован факт совершения истцом дисциплинарного проступка (акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование, приказ об отстранении от работы), составлены работодателем в одностороннем порядке, и обстоятельства, изложенные в данных документам какими-либо иными бесспорными доказательствами не подтверждены, а в части отстранения работника от работы противоречат представленным суду работодателем иным документам.

При этом судом учитывается, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленные работодателем в подтверждение законности увольнения истца документы не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о совершении истцом 10 августа 2025 года дисциплинарного проступка, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждён факт совершения истцом 10 августа 2025 года дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным приказа от 13 августа 2025 года № ПЛПХ-272у об увольнении истца с должности водителя автомобиля по вывозке леса 1 категории Автотранспортного цеха и терминала приемки, отгрузки КЛМ ПЛПХ общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

С учетом заявления работника суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В этой связи суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности при предъявлении истцом трудовой книжки в течение трех рабочих дней внести изменения формулировки основания увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, период, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие вины работника, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 13 августа 2025 года № ПЛПХ-272у об увольнении ФИО2 с должности водителя автомобиля по вывозке леса 1 категории Автотранспортного цеха и терминала приемки, отгрузки КЛМ ПЛПХ общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с момент предъявления ФИО2 трудовой книжки внести изменения формулировки основания увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Леспромхоз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева