Решение № 12-2681/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-2681/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-012936-22

Дело № 12-2681/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Макаровой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление врио заместителя начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что <...> дата_проверки <дата> в <...> время_проверки 14 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<адрес>», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> был выявлен гражданин <...> гражданство <...> ФИО1, который в период с <...> с_какого_числа_работает <дата> по <...> дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем земельного участка с кадастровым номером <номер> по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, исключить из постановления указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации и назначить вместо этого административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на приведенные в ней доводы, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок обжалования им была подана жалоба в Московский областной суд, однако жалоба была возвращена в связи с неверным определение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления врио заместителя начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 от <дата> подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, просили назначить штраф в соответствии с ФЗ № 649, без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – начальник МУ МВД России «<адрес>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> дата_проверки <дата> в <...> время_проверки 14 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<адрес>», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> был выявлен гражданин <...> гражданство <...> ФИО1, который в период с <...> с_какого_числа_работает <дата> по <...> дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем земельного участка с кадастровым номером <номер> по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3, фото-фиксацией, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1 ФИО2, сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ и иными материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 патента не может повлечь отмену судебного акта.

Имеющийся у ФИО1 патент не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по настоящему делу, поскольку он выдан для осуществления трудовой деятельности в <адрес><дата>, то есть уже после привлечения его к административной ответственности и на момент выявления факта совершения им административного правонарушения <дата> ФИО1 патент, подтверждающий право осуществлять трудовую деятельность в <адрес> не имел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Наличие у ФИО1 законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, а также исполнение им обязанности по постановке на миграционный учет и заключение им трудового договора <дата> с ООО «ГОРОДОК» не освобождало его от исполнения иных обязанностей миграционного законодательства РФ, в том числе получить патент для осуществления трудовой деятельности в <адрес> своевременно до выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных законодательством РФ о миграционном учете позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Отсутствие у ФИО1 недвижимости на территории Российской Федерации, также отсутствие сведений об уплате им законно установленных налогов и сборов, также отсутствие в АС ЦБДУИГ и ГИСМУ на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении сведений о заключении ФИО1 трудового договора, а также наличие родственника, имеющего гражданство РФ, не предоставляют возможности применить к нему положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

С учетом вышеизложенного оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление врио заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную его защитником ФИО5 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Балашова