Решение № 12-110/2018 12-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-110/2018

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Игнатова М.М., потерпевшего ФИО9 законного представителя потерпевшего Науменко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Криворотова Сергея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 07 декабря 2018 года Криворотов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с таким решением, защитник Криворотова С.К. – Игнатов М.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указал, что Криворотов С.К. двигался по своей полосе в крайнем левом положении, обгон не совершал, так как ширина проезжей части, габариты его мотоцикла и габариты второго транспортного средства позволяли ему выполнить опережение без выезда на полосу встречного движения. Столкновение произошло на их полосе по вине второго водителя ФИО10 который с крайнего правого положения проезжей части начал резко совершать поворот налево. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором некорректно, место столкновения не указано, Криворотова С.К. с данной схемой не ознакомили и составили без его участия, схема составлена на основании объяснений ФИО11 который являясь вторым участником ДТП не может являться свидетелем, так как является заинтересованным лицом. Протокол осмотра транспортного средства Honda cbr 600 rr составлен без участия Криворотова С.К., который, из-за полученных травм, не мог осознавать, что ему дают на подпись. Протокол осмотра транспортного средства Nissan составлен без присутствия ФИО12 понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Отсутствие вины Криворотова С.К. подтверждается экспертным заключением №26-11Р от 26.11.2018. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выезд Криворотова С.К. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.150-151).

В судебном заседании Криворотов С.К. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в его случае сотрудники полиции в схеме ДТП указали только тормозной путь, и вменяют его за остановочный, так как место столкновения указано в месте, где начинается тормозной след. Тормозной след может появиться только в результате следующих действий: обнаружение водителем опасности, нажатия на педаль тормоза, срабатывания тормозной системы и полной блокировки колес. На все эти действия тратиться определенное время. Представленное им экспертное заключение указывает, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения, где находились транспортные средства в момент столкновения и какой остановочный путь прошел автомобиль Ниссан после столкновения. В нем имеются расчеты по скорости и месторасположению транспортных средств. Он помнит, что ехал по своей встречной полосе и неожиданно автомобиль Ниссан его подрезал, и он столкнулся правым плечом с его задней дверью. На момент оформления ДТП он не имел возможности проконсультироваться с адвокатом, так как находился в лечебном учреждении.

Защитник Криворотова С.К. – Игнатов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО14 адвокат – Науменко А.М., в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что экспертное заключение не обладает необходимыми данными, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Транспортное средство мотоцикл Хонда, было передвинуто защитников Криворотова С.К. – Игнатовым М.М,. о чем тот указал в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела следует, что Криворотов С.К. 20 сентября 2018 года в 13 часов 05 минут на улице Новой города Радужный, напротив дома №25, 4 микрорайона, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Honda CBR 600 RR», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства «Nissan NP300», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года 86 ОО №030960, с которым заявитель не согласился, указав что «двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал» (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); копией протокола осмотра места правонарушения от 20 сентября 2018 года (л.д.15); копией протокола осмотра транспортного средства «Nissan NP300», государственный регистрационный знак № (л.д. 16); копией протокола осмотра транспортного средства «Honda CBR 600 RR», государственный регистрационный знак № (л.д. 17); копией объяснения водителя ФИО15 (л.д.18); фотоматериалами (л.д. 32-35, 68-71).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Криворотову С.К. были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, а именно неправильно указана ширина проезжей части, не указано место столкновения, составлена без участия Криворотова С.К., основана на объяснениях второго участника ДТП ФИО16 которого не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Криворотову С.К. правонарушения, которые согласуются с другими материалами дела, в частности фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, факт составления схемы только на основании объяснений ФИО17 ничем не подтвержден, место столкновения отмечено на схеме условным знаком, а неверно указанная в схеме ширина проезжей части не имеет правового значения для квалификации действий Криворотова С.К. по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано мировым судьей, исходя из схемы организации дорожного движения, в месте правонарушения проезжая часть имеет только по одной полосе движения в каждом направлении и не допускает движения транспортных средств по одной полосе рядом друг с другом.

Довод жалобы о не ознакомлении Криворотова С.К. со схемой ДТП, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство инспектору ГИБДД ОМВД России по г. Радужному заявлено не было, а к моменту составления схемы Криворотов С.К. покинул место ДТП, в связи с чем, не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления.

В соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО1 отсутствовал при составлении схемы, содержание схемы было удостоверено понятыми.

Факт отсутствия подписей понятых в протоколе осмотра транспортных средств не является существенным нарушением порядка получения доказательств.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей данному обстоятельству и находит ее верной, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных КоАП РФ, а именно при применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания ФИО18 как второго участника ДТП, вследствие его заинтересованности в исходе дела следует признать недопустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ опрос потерпевшего производится в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам опроса свидетеля по административному делу.

ФИО19 был вызван в судебное заседание в качестве потерпевшего и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно сообщенных им обстоятельств административного правонарушения, так как они не противоречивы и согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ФИО20 в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ставить под сомнение факты, указанные ФИО21 относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение №26-11Р от 26 ноября 2018 года не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование проводилось не в рамках настоящего дела, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы не соответствуют остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Иные доводы жалобы и объяснения ФИО2 направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, и их необоснованность подробно изложена в постановлении мирового судьи.

Таким образом, факт выезда Криворотова С.К. на встречную полосу движения 20 сентября 2018 года в 13 часов 05 минут в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мировым судьей, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлены, что позволяет сделать вывод о доказанности вины Криворотова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Криворотова Сергея Константиновича оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина