Приговор № 1-3/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1–3/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 22 февраля 2018 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В..,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Кутыгина М.А.,

защитника – адвоката Марченко О.И., ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне магазина «Новый» по <адрес> в связи с тем, что помощник прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа А.М.В.., исполняя свои должностные обязанности, участвовал в отправлении правосудия: ДД.ММ.ГГГГг. поддерживал государственное обвинение в судебном заседании мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа по уголовному делу №00 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому тот был признан виновным приговором от ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью психического воздействия на А.М.В., из мести угрожал А.М.В. убийством и причинением вреда здоровью, попросив для убедительности у продавца магазина нож. После чего в указанном месте и времени, движимый тем же мотивом, умышленно нанес А.М.В. один удар кулаком в область лица.

В результате примененного ФИО1 насилия А.М.В. было причинено телесное повреждение в виде гематомы в области нижнего века левого глазом диаметром около 2,0 см., не причинившее вреда здоровью пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> полицейский группы обслуживания пункта полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» старшина полиции Б.А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу №00 л/с от ДД.ММ.ГГГГг., в силу занимаемой должности являющийся должностным лицом правоохранительного органа, выполняя свои должностные обязанности, определенные статьями 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ и Должностной инструкцией, утвержденной начальником МОМВД России «Билибинский» ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми он имеет право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, и полицейский моторизированного отделения полиции (дислокация г.Певек) взвода полиции Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» прапорщик полиции К.Р.М., назначенный на должность приказом начальника отдела Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №00 л/с, в силу занимаемой должности являющийся должностным лицом правоохранительного органа, выполняя свои обязанности, определенные статьями 9, 10 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 226-ФЗ и Должностной инструкцией, утвержденной начальником Чаунского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в форменном обмундировании сотрудников полиции доставили в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 для прохождения им медицинского освидетельствования для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты> по <адрес>, осознавая, что перед ним находятся представители власти, осуществляющие свои должностные обязанности, понимая противоправный характер своих действий, публично, умышленно, желая подорвать авторитет Б.А.В. и К.Р.М. как представителей власти в глазах окружающих, в присутствии находившихся в помещении медицинских работников, неоднократно, громко высказывал в адрес Б.А.В. и К.Р.М. оскорбительные, неприличные слова и выражения, унижающие их честь и достоинство как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, причинив последним моральные страдания.

При ознакомлении по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Ходатайство было заявлено в присутствии защитника подсудимого.

Потерпевшие А.М.В., Б.А.В., К.Р.М. на рассмотрение дела не явились, представили суду ходатайства, выраженные в письменной форме, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме по обоим эпизодам (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за самое тяжкое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1. по совокупности: по первому эпизоду по ч. 3 ст. 296 УК РФ – как угроза убийством и причинение вреда здоровью, совершенные в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по второму эпизоду по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

По месту работы и по месту жительства ФИО1 (он же ФИО2, он же Винокуренко (т. 3 л.д. 1-5, 6, 20, 52)) характеризуется <данные изъяты> но как привлекавшийся в течение года к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 25, 59-60). На учете врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 3 л. <...>).

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг., судимость по данному приговору не снята и не погашена (т. 3 л.д. 71-74, 208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 как по первому, так и по второму эпизодам, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления (давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего) (т. 3 л. д. 7, т. 2 л. <...> 87-92).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 94-96).

В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения им инкриминируемых деяний.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что и привело к совершению им преступлений против государственной власти.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, исходя из степени общественной опасности вновь совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 как по первому, так и по второму эпизодам, признается судом то, что подсудимый при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести (ч. ч. 1-3 ст. 15 УК РФ).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления (небольшой тяжести. умышленного, оконченного, направленного против личности) и вновь совершенных преступлений (одно – средней тяжести, умышленное, оконченное, направленное против правосудия, второе – небольшой тяжести, также умышленное. оконченное, направлено против порядка управления), данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по ч. 3 ст. 296 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как основания для назначения ФИО1 менее строго наказания отсутствуют, по ст. 319 УК РФ справедливым наказанием являются исправительные работы.

Размер наказания за каждое совершенное преступление определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление).

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений; наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание; позитивное постпреступное поведение виновного на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства; вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого; отношение подсудимого к инкриминируемым деяниям (раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей наказания и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1, осужденному по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Так как совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 296 УК РФ – <данные изъяты>;

– по ст. 319 УК РФ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить ФИО1 в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова