Постановление № 1-82/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск 30 мая 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимановского района ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов он, находясь на автомобильной стоянке возле магазина «Бастион» расположенной по адресу: <адрес>, увидев в кузове автомобиля <данные изъяты> находящегося на указанной стоянке инструментальный ящик с инструментами, принадлежащие ФИО4, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение инструментального ящика с инструментом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов до 11:35 часов ФИО1, находясь на автомобильной стоянке возле магазина «Бастион», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО4 оставил свое имущество без присмотра в кузове автомобиля <данные изъяты>, путем свободного доступа, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: инструментальный ящик стоимостью 243 рубля 33 копейки, шуруповерт стоимостью 1766 рублей 67 копеек, три отвертки стоимостью 58 рублей 33 копейки каждая на сумму 175 рублей, пассатижи стоимостью 116 рублей 67 копеек, ножницы по металлу стоимостью 280 рублей, одна ножовка по металлу стоимостью 312 рублей 50 копеек, четыре аккумулятора стоимостью 1575 рублей каждый на сумму 6300, рулетку на 3 метра стоимостью 78 рублей 75 копеек, строительный уровень марки «STАYER» в корпусе желтого цвета стоимостью 400 рублей, два металлический монтажных уголка стоимостью 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, резиновую киянку стоимостью 183 рубля 33 копейки, 6 дисков для шлифовальной машины стоимостью 24 рубля 33 копейки каждый на сумму 145 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 10502 рубля 23 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 10502 рубля 23 копейки.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о назначении предварительного слушания, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, поддержанное его защитником адвокатом ФИО3 (т.1 л.д.129).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с ФИО1, причиненный ему ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет. Данное заявление является его добровольным волеизъявлением.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.В соответствии с п. «а», «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по <адрес>, в отношении ФИО1 он ранее не судим (т.1 л.д.107). Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.62-65, т. 1 л.д. 74-76); в качестве явки с повинной, суд признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам предварительного следствия (т. 1 л.д.20-21, т. 1 л.д.24-25); вину признал полностью; полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, путем добровольного возвращения похищенного, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- инструментальный ящик, шуруповерт и зарядное устройство в комплекте, три отвертки, пассатижи, ножницы по металлу, ножовку по металлу, четыре аккумулятора, рулетку, строительный уровень, два металлических монтажных уголка, резиновую киянку, 6 дисков для шлифовальной машины, саморезы, гвозди, шесть шестигранных ключей, ключ от шлифовальной машины, канцелярский нож, набор съемных лезвий к канцелярскому ножу, клей, напильник, нож складной, хранящиеся у ФИО4, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- DVD+R диски, с изъятыми двумя видеозаписями с камер наблюдения № и № в <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу оставить при уголовном деле и хранить в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Михайленко В.Г.