Приговор № 1-444/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю., С участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Горбуновой Л.Н. предоставившей удостоверение № и ордер № 011320 от 16 мая 2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 15 на 16 мая 2018 года, ФИО1, находясь дома по адресу <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить хищение автомобильных шин с дисками и болтами. С этой целью ФИО1 достал из багажника своего автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> в <адрес> баллонный ключ и положил его в карман своей куртки. В продолжение задуманного, увидев припаркованный у дома 54 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ж.Э.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к нему и с помощью баллонного ключа, открутил от правого переднего колеса автомобиля марки Мерседес 4 болта. Похищенное он спрятал у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Также, ФИО1 попытался похитить 4 автомобильные шины с дисками и 16 болтами, однако понял, что для этого ему необходим домкрат. Тогда он направился домой, взял домкрат и вернуться к вышеуказанному автомобилю. Однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить 4 автомобильные шины «Goodrich All-Terrain T/A» размерами 265/75/16, стоимостью 7000 рублей за одну шину, общей стоимостью 28000 рублей, диски автомобильные «Мерседес», стоимостью 3000 рублей за один диск, общей стоимостью 12000 рублей, 20 болтов от автомобильных колес стоимостью 200 рублей за болт, на сумму 4000 рублей, принадлежащие Ж.Э.И. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшему Ж.Э.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Горбунова Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ж.Э.И. в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 16-20, 67-71), а также воспроизведение в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 22-24, 25-27).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние его здоровья (л.д. 77, 78), а так же состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется (л.д. 82), проходил срочную службу в г. Цхинвал Южной Осетии, положительно характеризуется по мусту прохождения службы, имеет знак отличия за боевую подготовку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что преступление не было доведено до конца, при определении вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии, обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – баллонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – уничтожить, 4 болта от автомобильных колес, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж.Э.И., оставить у владельца, освободив Ж.Э.И. от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при социальной реабилитации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: