Приговор № 1-35/2018 1-35/2019 1-645/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2018

№ 1-35/2018

24RS0002-01-2018-005968-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 07 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11 января 2019 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

потерпевшей Г.Е., Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 04 октября 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлениями Ачинского городского суда от 07.04.2014, 13.05.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев;

- 15 октября 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от 04 октября 2013 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.05.2017 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у ранее знакомого А.Ф. по адресу: <адрес>, где увидел на столе в кухне сотовый телефон «<данные изъяты>, на холодильнике магнитофон «<данные изъяты>», а также в комнате квартиры на комоде увидел швейную машинку «<данные изъяты>», принадлежащие Г.Е. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.Ф. вышел из кухни и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5600 рублей, с холодильника магнитофон «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, а также с комода в комнате квартиры швейную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1149 рублей, принадлежащие Г.Е., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 10549 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места поступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 17 сентября 2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее знакомый А.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из стоящего в автомастерской автомобиля «<данные изъяты>» набор инструментов, состоящий из <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащий А.А., чем причинил ему ущерб на указанную сумму. А также похитил принадлежащее Ю.А. имущество, а именно: сумку спортивную черного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, болгарку «<данные изъяты>» стоимостью 1450 рублей, фен монтажный «<данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, причинив Ю.А. значительный ущерб на общую сумму 12300 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии шлифовальная машинка «<данные изъяты>» и монтажный фен «<данные изъяты>» были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, пояснив, что причиной совершения преступлений явилось употребление им алкоголя. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал в ходе предварительного расследования, в связи с чем, просил огласить его показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 08 апреля 2018 года в вечернее время находился в гостях у соседа А.Ф., где они распивали спиртное. В какой-то момент А.Ф. вышел из кухни, а он похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон «<данные изъяты> стоящий на холодильнике магнитофон «<данные изъяты>», а также находившуюся в комнате швейную машинку белого цвета, и ушел из квартиры. Похищенное имущество спрятал. На следующий день швейную машинку продал <адрес> за 2000 рублей ранее незнакомой женщине, сотовый телефон сдал в ломбард за 2500 рублей, магнитофон за ненадобностью выбросил.

Кроме того, в период с 14 по 16 сентября 2018 года он подрабатывал в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> Вечером 16 сентября 2018 года после работы он вместе с А.С. и сторожем А.А. стали распивать спиртные напитки. Ночью А.С. уехал домой, а А.А. уснул. Заглянув в салон автомобиля <данные изъяты>», находившегося в автосервисе, он увидел пластмассовый чемоданчик зеленого цвета, в котором находились различные головки для разборки двигателей автомобилей, а также молотки и отвертки. Он забрал данный чемоданчик, а затем также увидел у стены в автосервисе сумку спортивную черного цвета, в которой находились болгарка, дрель, шлифмашинка и фен монтажный, которые также похитил. Впоследствии болгарку и дрель он продал неизвестным людям, монтажный фен продал мужчине в автомастерской по <адрес> (том 1 л.д. 225-228, 230-232, 240-243, 245-250, том 2 л.д. 13-16).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г.Е., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Г.Е. пояснила, что в начале апреля 2018 года она уехала из города, в квартире остался ее супруг А.Ф. Вернувшись домой, от А.Ф. ей стало известно, что в ее отсутствие он распивал спиртное с соседом из <адрес>, после ухода которого обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей, швейной машинки <данные изъяты>» стоимостью 1149 рублей и магнитофона стоимостью 3800 рублей. Общий ущерб составил 10 549 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии подсудимый возместил ей сумму ущерба в полном объеме, от заявленных исковых требований отказывается.

Свидетель А.Ф., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале апреля 2018 года его супруга уехала из города. 08.04.2018 около 19 часов к нему в гости пришел сосед из <адрес>, как впоследствии узнал его фамилию - ФИО1, с которым он стал распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 ушел из квартиры, он не помнит. Утром обнаружил пропажу сотового телефона, магнитофона и швейной машинки, сразу понял, что данные вещи мог похитить только ФИО1 (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель О.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 12.04.2018 в ООО <данные изъяты>», где она работает товароведом, обратился ФИО1, который по своему паспорту сдал сотовый телефон ««<данные изъяты>», за который ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, и оформлен залоговый билет № от 12.04.2018. Данный телефон выкуплен не был и впоследствии был реализован (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, виновность ФИО1 по факту хищения имущества Г.Е. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем 03.05.2018 от Г.Е. сообщении по факту пропажи ее имущества (т. 1 л.д.37);

заявлением Г.Е. от 03.05.2018, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале апреля 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Г.Е. (т.1 л.д.39-43);

заключением эксперта №, согласно которому по состоянию на 08.04.2018 рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 5 600 рублей, швейной машины <данные изъяты> - 1149 рублей, магнитолы «<данные изъяты>» - 3800 рублей (т.1 л.д.76-86);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.07.2018, в которой последний добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил о совершенном им хищении сотового телефона, швейной машинки и магнитофона из квартиры по адресу: <адрес>, 24-3-4 (т.1 л.д. 205).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ю.А. и А.А., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ю.А. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> где работают А.А., жестянщиком - А.С. и сторожем - А.А. 16 сентября 2019 года она видела в автомастерской постороннего мужчину. На ее вопрос А.С. пояснил, что взял себе помощника. На следующий день от супруга узнала, что из автомастерской пропали шлифовальная машинка «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>», фен монтажный «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», сумка спортивная черного цвета с надписью <данные изъяты>» на общую сумму 12 300 рублей. Кроме того, из мастерской было похищено и иное имущество. Впоследствии следователем ей были возвращены шлифовальная машинка «<данные изъяты>» и фен монтажный «<данные изъяты>». Причиненный ущерб в размере 12 300 рублей является для нее значительным, поскольку фактически на момент совершения преступления ее доход составлял 50 000 рублей, на иждивении она имеет двоих малолетних детей, несколько кредитных обязательств. После совершения преступления она также вынуждена была взять кредит для приобретения инструментов взамен похищенных, без которых она не могла осуществлять свою деятельность. При этом стоимость данных вещей превышала сумму причиненного ущерба, определенного с учетом износа. На своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 2 950 рублей настаивает.

Потерпевший А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в авторемонтной мастерской ИП Ю.А. Для удобства в своей работе, он принес набор инструментальных головок с «трещеткой», различными отвертками, молотком, которые хранились в темно-зеленом пластиковом футляре размером <данные изъяты> см. 14 сентября 2018 года в автомастерскую пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который стал помогать в работе, в ночь с 15 на 16 сентября 2018 года ночевал в автомастерской. Вечером 16 сентября 2018 года в вечернее время он пошел домой. А работник автомастерской А.А. вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Утром 17 сентября 2018 года он пришел на работу и обнаружил, что из салона автомобиля «<данные изъяты>» пропал набор его инструментов, состоящий из <данные изъяты> головок, в пластиковом чемоданчике зеленого цвета стоимостью 2500 рублей. Также он обнаружил пропажу шлифовальной машинки «<данные изъяты>», болгарки «<данные изъяты>», фена монтажного «<данные изъяты> а также других инструментов, принадлежащих ИП Ю.А. О случившемся, он сразу сообщил мужу Ю.А. Ущерб ему не возмещен, однако исковые требования заявлять не желает (т.1 л.д.138-140; 141-143).

Свидетель В.С. чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у его супруги Ю.А. имеется авторемонтная мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 17.09.2018 от работников мастерской он узнал о пропаже из мастерской рабочего инструмента, в том числе, шлифовальной машинки, болгарки, фена монтажного, иного имущества. От работников автомастерской ему стало известно, что к ним приходил парень по имени А., как впоследствии стало известная фамилия – ФИО1 Он стал искать ФИО1 и узнал место его жительства. Дверь открыла сестра ФИО1, которая сообщила, что брата дома нет. Однако ФИО1 находился дома (т.1 л.д.150-151).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает сторожем в авторемонтной мастерской ИП Ю.А. 15 сентября 2018 года жестянщик А.С. взял себе помощником парня, как впоследствии узнал его фамилию — ФИО1 16.09.2018 около 21 часа все разъехались домой, а ФИО1 остался ночевать в автосервисе. Он лежал на диване, а ФИО1 ушел спать в автомобиль. Проснувшись ночью, ФИО1 в автосервисе не было. Утром от работников автомастерской узнал о пропаже имущества. (т. 1 л.д.154-155).

Свидетель А.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает жестянщиком в авторемонтной мастерской ИП Ю.А. 15.09.2018 он взял себе в помощники ФИО1 16.09.2018 около 21 часа он (А.С.) уехал домой, а ФИО1 остался ночевать в автомастерской. Приехав на работу на следующий день, он узнал о пропаже рабочих инструментов. От А.А. ему стало известно, что он уснул на диване, а ФИО1 ушел спать в автомобиль. Ночью А.А. просыпался, ФИО1 в автосервисе не было (т.1 л.д.156-157).

Свидетель В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 20.09.2018 в дневное время к нему в ремонтную мастерскую обратился ранее не знакомый парень, как впоследствии стало известно, ФИО1, который предложил приобрести у него шлифовальную машинку «<данные изъяты>» и монтажный фен «<данные изъяты>» за 2000 рублей. Он согласился и приобрел у него данные инструменты. Указанные машинку и фен он добровольно выдал сотрудникам полиции, поскольку узнал, что они были похищены (т.1 л.д.158-159).

Кроме того, виновность ФИО1 по факту хищения имущества Ю.А. и А.А. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

заявлением Ю.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.09.2018 совершил хищение имущества из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110);

заявлением А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.09.2018 на 17.09.2018, находясь в автосервисе по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.112);

протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса по адресу: <адрес> откуда было похищено имущество и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 113-117);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес> где со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, он спрятал похищенный чемодан с электроинструментами. На момент осмотра чемодана с электроинструментами обнаружено не было (т. 1 л.д. 170-174);

протоколом выемки в автомастерской по адресу: <адрес> свидетеля В.А. шлифовальной машинки «<данные изъяты> фена монтажного «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176-177), которые осмотрены (т.1л.д. 179-180), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественныхдоказательств (т.1 л.д. 183), возвращены потерпевшей Ю.А. (т.1 л.д. 184);

протоколом выемки у ФИО1 сумки спортивной черного цвета (т.1 л.д.187-189), которая осмотрена (т.1 л.д.190-191), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 192), возвращена потерпевшей Ю.А. (т.1 л.д.193);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал места в боксе автомастерской по адресу: <адрес> откуда он похитил набор инструментов в пластиковом чемодане зеленого цвета, сумку спортивную черного цвета с находящимися в ней болгаркой, шлифмашинкой, монтажным феном и дрелью, указал места продажи и оставления похищенного имущества (т. 2 л.д.2-6);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.09.2018, в котором он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения электроинструмента из автосервиса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-236).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений.

Показания потерпевших Г.Е., Ю.А., А.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Принадлежность похищенного имущества потерпевшим в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривалась.

Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, с учетом материального положения потерпевшей Г.Е., которая является пенсионеркой, проживает с супругом – инвалидом <данные изъяты>, за которым осуществляет уход, а также материального положения потерпевшей Ю.А., которая, несмотря на то, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет меняющийся доход, который на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> рублей, принимая во внимание наличие у нее при этом на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у потерпевшей и ее супруга нескольких кредитных обязательств, в том числе, возникших в связи с совершением подсудимым преступления и необходимости приобретения нового оборудования для осуществления свой деятельности, которое было значимо для нее, несение иных обязательных расходов, у суда нет оснований не доверять показаниям обоих потерпевших в части причинения им значительного ущерба в результате хищения имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО1 по факту хищения имущества Г.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Ю.А., А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.10.2018, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-72).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение в быту от соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете УПП № в связи с установлением в отношении него административного надзора (т.2 л.д. 42), при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 205, 235-236), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (участвовал в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, указал куда спрятал либо реализовал похищенное), наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по факту хищения имущества Г.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что совершению хищений имущества Г.Е., Ю.А. и А.А. предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им каждого преступления, что в судебном заседании подтвердил ФИО1, пояснивший, что в трезвом состоянии он бы данные преступления не совершил, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при определении срока наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступления справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Ю.А. о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 2950 рублей (с учетом вычета стоимости похищенного имущества, возвращенного потерпевшей), которые подсудимым не оспаривались, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г.Е. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от иска ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы причиненного ущерба. Последствия прекращения производства по иску потерпевшей Г.Е. разъяснены, такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвокатов Струченко Н.Н., Евдокимова С.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 2 475 рублей 00 копеек и 10725 рублей 00 копеек соответственно (т. 2 л.д. 92, 95, 136), а также за участие адвоката Евдокимова С.С. в судебных заседаниях 11.01.2019 и 06.02.2019 в сумме 2700 рублей 00 копеек, из расчета (900х1,5)х2, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, его заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Г.Е., и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Ю.А. и А.А., и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.А. в счет возмещения ущерба 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Производство по гражданскому иску Г.Е. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10549 рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко