Апелляционное определение № 33-838/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Клещ Е.Г. Дело № 33-838/2026

№ 2-4/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитутов на земельных участках

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Половинского районного суда Курганской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» (далее - ООО «ПМК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитутов на земельных участках.

Иск мотивирован тем, что <...> между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») и ООО «ПМК» заключен договор купли-продажи № водопровода: <адрес>, указанного в пункте 22 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Данный водопровод расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Собственнику водопровода ООО «ПМК» необходимо выполнить работы по демонтажу водопроводной трубы на части земельного участка с кадастровым номером №, длина извлекаемого водопровода составляет 921 м и 229 м. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> сервитут может быть установлен на двух земельных участках: № площадью 30422 кв.м (длина трассы 921 м), определены его координаты, и № площадью 7570 кв.м (длина трассы 229 м), определены его координаты. Плата за сервитут определена экспертами в размере 54 122 руб. в год, необходимый срок установления сервитута – 1 год, стоимость мероприятий по рекультивации земель после изъятия трубопровода составит 174641 руб. 23 коп. В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении работ по демонтажу водопровода на земельном участке с кадастровым номером № может быть затронута часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, который граничит с земельным участком ФИО1, поскольку по заключению экспертов ширина части земельного участка, необходимой для демонтажа водопровода (при диаметре трубы более 426 до 720 мм) составляет 33 метра. В целях процессуальной экономии истец полагал возможным предложить ФИО2 аналогичную компенсацию негативных последствий, связанных с земельными работами на части его земельного участка в размере платы за сервитут, определенном экспертами для собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 - 54 122 руб.

Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить ООО «ПМК» право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО2, в целях выполнения работ по демонтажу трубопровода на части земельных участков: участок № площадью 30422 кв.м (длина трассы 921 м) и участок № площадью 7570 кв.м (длина трассы 229 м) с координатами, обозначенными в заключении экспертов <...> на срок 1 год с установлением платы за пользование сервитутом в размере 54 122 руб. за год для ФИО1 и в размере 54 122 руб. за год для ФИО2

Представитель истца ООО «ПМК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), поэтому истец просит установить сервитуты на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица КФХ ФИО3 по ордерам адвокат ФИО9 в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Полагал, что ООО «ПМК» не является собственником недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация права в установленном законом порядке за истцом не производилась, и не имеет права требовать установления сервитута на земельные участки. Выразил несогласие с заключением экспертов <...>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно установления сервитута на земельном участке. Пояснил, что проведение работ по демонтажу трубы может затронуть и его земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО1 Считал, что истец не является собственником недвижимого имущества и не вправе требовать установления сервитута.

Третье лицо КФХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица КФХ ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились. Считали, что истец не приобрел право собственности на недвижимое имущество и не вправе требовать установления сервитута.

Представитель третьего лица Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что при вынесении решения суда необходимо учитывать особое целевое назначение земельных участков ответчиков, при использовании которых не допускается неблагоприятное воздействие на окружающую среду. При этом лицами, деятельность которых приведет к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), в обязательном порядке должна быть обеспечена их рекультивация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц Администрации Половинского муниципального округа Курганской области, акционерного общества (далее – АО) «Экран» (правопреемник ФГУП «Экран»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маг-Сталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПМК» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитутов на земельных участках. На срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) ООО «ПМК» земельным участком с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № (который входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение (единого землепользования): <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в целях выполнения работ по демонтажу трубопровода в соответствии с составленным им, утвержденным и согласованным проектом рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в части двух земельных участков: участок № площадью 30 422 кв.м (длиной 921 м) с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

участок № площадью 7 570 кв.м (длиной 229 м) с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

с установлением для ООО «ПМК» в пользу ФИО1 платы за сервитут в размере 54 122 руб. за год и в пользу ФИО2 платы за сервитут в размере 54 122 руб. за год. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПМК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками ФИО1 и ФИО2 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «ПМК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение требований закона суд не дал оценку в судебном акте рецензии <...> на заключение судебной экспертизы <...> после привлечения соответчика ФИО2 не начал рассмотрение дела с самого начала и не предоставил стороне ответчика возможность подготовиться к судебным прениям. Обращает внимание, что применяя при разрешении спора положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и признавая, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в виде линейного объекта, суд не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что предметом договора купли-продажи № от <...>, заключенного между ООО «ПМК» и ФГУП «Экран», являлся недействующий, разрушенный объект, не зарегистрированный в установленном законом порядке в органах государственной регистрации недвижимого имущества, целью договора являлось изъятие трубопровода из земли в качестве лома металла. Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право требовать установления сервитута в предусмотренных законом целях имеет только собственник недвижимого имущества, однако у истца отсутствует титул собственника недвижимого имущества и он таким правом не наделен. Считает, что у истца имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом путем заключения договора аренды с собственником земельного участка.

В обоснование жалобы ответчик ФИО2 указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, об изменении процессуального статуса на ответчика извещен не был, копию искового заявления получил только в феврале 2026 года. Полагал, что после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, суд должен был провести подготовку к судебному разбирательству, ознакомить его с исковым заявлением, предоставить возможность подготовить возражения и отстаивать свои права. Считает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения об установлении сервитута на его земельный участок.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ПМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы ФИО1 по вопросу отнесения принадлежащего ООО «ПМК» имущества к недвижимому или движимому правового значения не имеют, равно как и отсутствие сведений об имуществе в государственном реестре недвижимости не исключает право истца на данное имущество, приобретенное на аукционе у ФГУП «Экран». Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд правомерно удовлетворил предъявленный иск и установил сервитуты на земельных участках ответчиков.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» оставляет их разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и третьего лица КФХ ФИО3 по ордерам адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК» отказать.

Представитель истца ООО «ПМК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку материалы дела не содержат в полной мере документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия истребовала сведения из публично-правовой компании (далее – ППК) «Роскадастр», АО «Экран», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), полученные ответы на запросы приобщены в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые подходы к разрешению судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, приведены в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, <...> между ФГУП «Экран» (продавец) и ООО «ПМК» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупать принять, оплатить и выполнить за свой счет демонтаж товара в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в том числе водопровод, имеющий реестровый номер федерального имущества (далее также – РНФИ) № №: <адрес> протяженностью 67,850 км (пункт 9 спецификации) (л.д. 27-29 т. 1, л.д. 112-114 т. 2, л.д. 238-239 т. 3).

<...> сторонами договора подписан акт приема-передачи товара, являющийся приложением № 2 к договору купли-продажи № от <...> (л.д. 30 т. 1).

<...> между ООО «ПМК» (продавец) и ООО «Маг-Сталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять, оплатить и выполнить за свой счет демонтаж товара в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также провести работы по рекультивации земельного участка, на котором был произведен демонтаж товара в соответствии с проектом рекультивации. В пункте 5 спецификации поименован в качестве товара лом черных металлов в виде трубы б/у 219 <адрес> (л.д. 1-10 т. 4).

<...> сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от <...> (л.д. 11, 87-89 т. 4).

Согласно отзыву ООО «Маг-Сталь» от <...> и представленным в дело счет-фактурам от 4 и <...>, 8 и <...>, <...> и <...> ООО «Маг-Сталь» выполнило земляные работы по демонтажу товара по согласованию с собственниками земельных участков, однако водопровод <адрес> демонтирован только в части (л.д. 90-93, 201 т. 4).

Судом установлено, что принадлежащий ООО «ПМК» водопровод на кадастровом учете не состоит, технический паспорт на объект не представлен, по реестровому номеру федерального имущества (РНФИ) объект не идентифицируется, поскольку отчужден в собственность истца и исключен из реестра федерального имущества (л.д. 66-67, 242, 250а т. 4, л.д. 95 т. 5).

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПМК» просило установить сервитуты на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1 с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и ответчику ФИО2 с кадастровым номером № (входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение (единого землепользования): <адрес>, в целях выполнения работ по демонтажу трубопровода.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленный иск, сославшись на положения пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал принадлежащий ООО «ПМК» водопровод линейным объектом и отнес его к недвижимому имуществу, установил, что спорный участок водопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО1, при этом с учетом заключения экспертов <...> пришел к выводу о том, что работы по демонтажу трубопровода затронут и земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, установил сервитуты на указанных земельных участках в пользу ООО «ПМК» в целях выполнения работ по демонтажу трубопровода, определив площади сервитутов согласно заключению экспертов <...>, в виде участка № площадью 30422 кв.м (длиной 921 м) и земельного участка № площадью 7570 кв.м (длиной 229 м) с приведенными в заключении координатами, установил срок сервитутов – 1 год и плату за сервитуты в размере 54122 руб. каждому собственнику земельного участка.

Судебная коллегия находит, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Законодатель в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) правом требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Понятие недвижимых и движимых вещей приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 приведенной статьи закона относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются недвижимыми вещами.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по сообщению филиала <...> в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – водопроводе, расположенном по адресу: <адрес> имевшем реестровый номер федерального имущества (РНФИ) № (л.д. 95, т. 5, 166 т. 6).

МТУ Росимущества представлено в дело распоряжение от 26 ноября 2019 года № 74-801-р «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»», согласно которому за ФГУП «Экран» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе водопровод: <адрес> первоначальной стоимостью 20612,241 тыс. руб., остаточной стоимостью 0 тыс. руб.

В ответе от <...> № МТУ Росимущества предоставлена информация о том, что данное имущество учитывалось в государственной казне Российской Федерации как движимое имущество под номером № и исключено из реестра федерального имущества <...>, иные запрашиваемые документы (акт приема-передачи имущества ФГУП «Экран», согласие на реализацию ФГУП «Экран» имущества на торгах <...>, аукционная документация, утвержденная ФГУП «Экран» о проведении открытого аукциона <...>) отсутствуют и не могут быть представлены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО «Экран» является правопреемником ФГУП «Экран», создано путем реорганизации в форме присоединения, единственным акционером является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – акционерное общество (далее – АО) «Ресурс» (л.д. 18-25, 113-120 т. 6).

АО «Экран» в лице АО «Ресурс» в материалы дела предоставлена информация (исх. № от <...>) о том, что сведения о создании ФГУП «Экран» внесены в ЕГРЮЛ <...>, сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экран» внесены в ЕГРЮЛ <...>, после реорганизации единственным акционером созданного юридического лица являлась Российская Федерация, впоследствии акции АО «Экран» реализованы единственным акционером, однако после реализации акций АО «Экран» предыдущим акционером и единоличным исполнительным органом запрашиваемые документы (распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», акт приема-передачи имущества ФГУП «Экран», согласие на реализацию ФГУП «Экран» имущества на торгах <...>, аукционная документация, утвержденная ФГУП «Экран» о проведении открытого аукциона <...>) не передавались и в АО «Экран» отсутствуют (л.д. 138-141 т. 6).

Как следует из договора купли-продажи № от <...>, заключенного между ФГУП «Экран» (продавец) и ООО «ПМК» (покупатель) по результатам торгов, его предметом являлось отчуждение продавцом покупателю товара для демонтажа и самовывоза силами и средствами покупателя из места нахождения товара, под которым во вводной статье договора стороны согласовали совокупность участков трубы, извлекаемых из земли покупателем самостоятельно, по акту приема-передачи продавец передал покупателю участки трубы, указанные в спецификации (приложение № к договору, в том числе водопровод: <адрес> с номером РНФИ №) (л.д. 27-30 т. 1).

В договоре купли-продажи № от <...>, заключенном между ООО «ПМК» (продавец) и ООО «Маг-Сталь» (покупатель), стороны также согласовали передачу продавцом покупателю товара для демонтажа и самовывоза силами и средствами покупателя из места нахождения товара, притом что во вводной статье договора под товаром понимается лом в виде совокупности участков водопроводной бывшей в употреблении трубы, извлекаемых из земли покупателем самостоятельно, по акту приема передачи продавец передал покупателю лом черных металлов в виде трубы б/у, в том числе с наименованием объекта: <адрес> (л.д. 1-11 т. 4).

Приведенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приобретенного ООО «ПМК» по договору купли-продажи трубопровода линейным объектом и отнесении его к недвижимому имуществу.

Доказательств того, что истец ООО «ПМК» приобретал по договору купли-продажи именно объект недвижимого имущества в виде линейного объекта (трубопровода), равно как и подтверждающих факт принадлежности продавцу в лице ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения именно линейного объекта, регистрации права собственности и хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, в дело не представлено.

Согласно представленным письменным доказательствам, спорный объект учитывался в казне Российской Федерации в качестве движимого имущества под номером №, как движимая вещь передавался на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», которое в свою очередь, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело его отчуждение ООО «ПМК».

Более того, как следует из объяснений представителя ООО «ПМК» в судебных заседаниях суда первой инстанции данный объект приобретался истцом именно для демонтажа, использовать его иными способами истец не предполагал, производить государственную регистрацию права собственности на объект был не намерен, самостоятельных действий по извлечению участков трубы из земли не предпринимал, произвел отчуждение объекта в качестве лома черных металлов ООО «Маг-Сталь», которое фактически и осуществляло демонтаж участков трубопровода.

С учетом изложенного, применительно к приведенным правовым нормам, ООО «ПМК», не являясь собственником недвижимого имущества, не наделено предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требовать установления сервитутов на земельных участках ответчиков ФИО1, ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что установление сервитута не предполагает эксплуатацию объекта и необходимо исключительно для демонтажа участка трубы, не присоединенного к иным объектам.

Таким образом, собственником трубы ООО «ПМК» выбран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения предъявленного иска об установлении сервитутов на земельных участках ответчиков у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков ФИО1, ФИО2, правового значения не имеют и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска принято в пользу ответчиков, уплаченные ими государственные пошлины за подачу жалоб подлежат возмещению истцом ООО «ПМК» в размере по 3000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Половинского районного суда Курганской области от 27 января 2026 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитутов на земельных участках отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.