Решение № 12-728/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-728/2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 12а-728/2019-30

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК 10MS0010-01-2019-002431-05


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аббасова С.С.о – Хилькевича В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Аббасова С.С.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, официально не работающего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года Аббасов С.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Хилькевич В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аббасов С.С.о. не отказывался, у него несколько раз не получилось произвести полный выдох и продуть аппарат, так как никогда прежде пробы воздуха с применением алкотестера последний не сдавал, работники медучреждения отказались объяснять ему процедуру произведения правильного выдоха для забора пробы, учитывая, что исследованная видеозапись, не подтверждает фальсификацию Аббасовым С.С.о выдоха. При этом, специалистом-фельдшером не проводился осмотр в отношении Аббасова С.С.о., в связи с чем, указание в акте №43 от 13 марта 2019 года о том, что Аббасов С.С.о. отказался от пробы Шульте (графа 8), проверки реакции на свет (графа 9), проверки походки, устойчивости в позе Ромберга, пробы Ташена (графа 10) не соответствуют действительности и являются необоснованными. Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Аббасова С.С.о. противоречит содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В судебное заседание Аббасов С.С.о., его защитник – адвокат Хилькевич В.А., не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хилькевича В.А. об отложении слушания дела.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, Аббасов С.С.о. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аббасов С.С.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 в присутствии двух понятых Аббасов С.С.о. был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аббасову С.С.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что последний сделать отказался.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Аббасова С.С.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2019 года, заверенная подписями понятых и должностного лица, учитывая, что Аббасов С.С.о. от подписи в данном процессуальном документе отказался.

По прибытии в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Аббасов С.С.о. начал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 марта 2019 года, подписанному врачом ФИО3, заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», Аббасов С.С.о. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно фальсифицировав выдох в прибор, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (п.17). При этом данный документ содержит сведения о том, что при осмотре врачом ФИО3 у Аббасова С.С.о. присутствовал запах алкоголя изо рта (п.10).

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Аббасовым С.С.о., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении Аббасова С.С.о. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, существенных недостатков не имеет.

Указанные выше обстоятельства и виновность Аббасова С.С.о. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №43 от 13 марта 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2; показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела, а также имеющимися видеозаписями.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ФИО1, ФИО2, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 к водителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеозаписи, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Аббасова С.С.о. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Аббасова С.С.о. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Аббасова С.С.о. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Утверждения защитника о том, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, являвшейся предметом исследования и оценки в порядке ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, из которой следует, что врачом неоднократно предлагалось Аббасову С.С.о. произвести выдох, при этом как сотрудниками полиции, так и врачом неоднократно разъяснялось привлекаемому лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал.

В связи с отказом Аббасова С.С.о. от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что согласуется с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, процедура медицинского освидетельствования Аббасова С.С.о. вопреки позиции стороны защиты, была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, данных о необъективности медицинского работника, обоснованно расценившего действия Аббасова С.С.о. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем причин сомневаться в правильном отражении обстоятельств в указанном акте не имеется.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии установленного факта фальсификации выдоха в прибор, ссылки заявителя о том, что Аббасов С.С.о. не отказывался от медицинского осмотра в части прохождения иных проб (Шульте, Ромберга, Ташена, координационных проб, реакции на свет, нистагм) правового знания не имеют.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №43 от 13 марта 2019 года недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Аббасова С.С.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание Аббасову С.С.о. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аббасова С.С.о. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова