Апелляционное определение № 22-198/2026 от 25 февраля 2026 г.

№1-310/2025 67RS0003-01-2025-003018-25

судья Ковалева Л.В. дело №22-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осуждённых: ФИО1 и ФИО2,

адвокатов: Овчинникова Ю.Е. и Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., поданному на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, армянин, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, имеющий ребенка <дата> года рождения, самозанятый, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный специализированным государственным органом день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, женатый, имеющий малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, самозанятый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный специализированным государственным органом день.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А. в поддержание апелляционного представления, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Овчинникова Ю.Е. и Попова Е.В. соответственно об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены каждый за самоуправство с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период времени с 23 августа 2024 года по 30 августа 2024 года в г. Смоленске, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 августа 2024 года ФИО1 в ходе общения со своей знакомой ФИО154 узнал о том, что в августе 2023 года она обратилась к ранее незнакомому ей ФИО155., с целью осуществления ремонта в своей квартире. Свои обязательства согласно устной договоренности по производству ремонта в квартире ФИО155 надлежащим образом не выполнил, однако в счёт этого получил от ФИО154 денежные средства в сумме 374420 рублей. Желая помочь ФИО154, Восканян договорился со своим знакомым ФИО2 встретиться с ФИО155 и потребовать его вернуть ФИО154 полученные им от неё денежные средства в связи с некачественным и неполным выполнением последним устных договорных обязательств по ремонту её квартиры. В период времени с 23 августа 2024 года до 29 августа 2024 года Восканян и ФИО2 прибыли в <адрес> к находившемуся там, вблизи дома № ФИО155, где ФИО2 выдвинул ФИО155 требование о передаче им для ФИО154 денежных средств в размере 300000 рублей. Поскольку ФИО155 оспаривал правомерность предъявляемых ему требований, Восканян с целью реализации своих преступных намерений и оказания психического воздействия на потерпевшего продемонстрировал и направил на последнего травматический пистолет модели <данные изъяты> при этом сказав, что «прострелит ему ногу», чем применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально. ФИО2 при этом вновь выдвинул ФИО155 требование о передаче для ФИО154 денежных средств в размере 300000 рублей, установив ему срок возврата денег в одну неделю, на что потерпевший согласился. Поскольку ФИО155 обещанных денег ФИО154 не передал, в продолжение своего единого преступного умысла Восканян и ФИО2 30 августа 2024 года снова прибыли к дому <адрес>, где находился потерпевший ФИО155, и повторили свои незаконные требования о передаче им для ФИО154 денежных средств в размере 300000 рублей. Однако ФИО155 отказался выполнить их требования и, испугавшись, обратился в правоохранительные органы, после чего Восканян и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, в самоуправстве, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в ходе следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздова К.В. просит приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что при назначении наказания судом неправильно применён уголовный закон. Суд, переквалифицировав действия подсудимых с пп.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, чем нарушил положения ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, а также требования п.2 ст.307 УПК РФ об указании в приговоре мотивов, по которым судом отвергнуты достаточные исследованные доказательства виновности подсудимых в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что повлекло неправильную квалификацию действий осуждённых и назначение им чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст.297, ч.1 ст.17, ст.73 и ст.307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Отмечает, что вывод суда об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ является необоснованным. Квалифицируя действия Восканяна и ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что какого-либо действительного или предполагаемого права требовать денежные средства у ФИО155 последние не имели. Без внимания суда остался и тот факт, что ранее ФИО155 с осуждёнными не встречался, никаких обязательств финансового или иного характера лично перед осуждёнными, во исполнение которых они могли бы требовать от него денежные средства, не имел. В этой связи Восканян и ФИО2 не имели никаких законных прав предъявлять к ФИО155 какие-либо требования, они действовали в интересах ФИО154. При указанных обстоятельствах, законных оснований для квалификации действий осуждённых по ст.330 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено оказание Восканяным и ФИО2 помощи участникам <данные изъяты>, в то время, как при указании характеризующих данных в приговоре суда указано о неоднократном участии осуждённых в приобретении и последующей передаче предметов первой необходимости в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овчинников Ю.Е., в защиту осуждённого ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попов Е.В., в защиту осуждённого ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения, за исключением квалификации их действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении самоуправства с угрозой применения насилия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, который частично признал себя виновным в самоуправстве. Показал, что в августе 2024 года ему позвонила знакомая ФИО154 и спросила, есть ли у него хорошие рабочие для ремонта квартиры. При этом рассказала, что её бывший работник ФИО155 взял у нее более 300000 рублей, но ремонт не доделал и похитил часть строительных материалов, после чего не выходит на связь. На что он обещал ей помочь. Он договорился со своим знакомым ФИО2 и 23 августа 2024 года приехали вместе со ФИО154 к ФИО155, предъявив ему претензию с целью возмещения ФИО154 убытков за некачественно произведенный ремонт размере 300000 рублей. У него при себе имелся травматический пистолет в кобуре, который висел у него на поясе. ФИО155 пообещал в течение недели вернуть часть денежных средств ФИО154, но так и не вернул. 30 августа 2024 года он с ФИО2 снова поехали к ФИО155, который сказал, что отдавать никакие денежные средства ФИО154 он не намерен;

- показаниями подсудимого ФИО2, который изложил события аналогично рассказанным ФИО1, при этом показал, что при встрече с ФИО155, когда тот сделал вид, что не понимает о чём идет речь, Восканян достал из кобуры травматический пистолет, при этом спрашивал, когда ФИО155 вернет денежные средства ФИО154. ФИО155 продолжал отрицать свою вину, что кого-то обманул. Затем ФИО155 согласился с обозначенной ФИО154 суммой ремонта и пообещал в течение недели отдать часть суммы, так как сейчас денег нет. Они пожали друг другу руки, и стали расходиться, а он сказал ФИО155, что «…лучше не дожидайся мужа с <данные изъяты>, а то будет хуже». Когда 30 августа 2024 года они приезжали к ФИО155 домой, он спрашивал, почему ФИО155 не отдал деньги ФИО154, на что тот сказал, что ничего отдавать не станет. Тогда он сказал, что ФИО154 напишет на него заявление в полицию, на что ФИО155 заявил, что всё равно ничего отдавать не будет. Также пояснил, что у них с ФИО1 не было личного интереса требовать у ФИО155 денежные средства, никакое вознаграждение им не полагалось. Они просто хотели помочь ФИО154 вернуть деньги за некачественный ремонт, поскольку она была беременна, её муж находился на <данные изъяты>, а обсудить с ФИО155 вопрос через юриста не получалось;

- показаниями потерпевшего ФИО155., который показал, что действительно весной 2024 года производил ремонт в квартире ФИО154, за который получил оплату от ФИО154 в сумме не более 100000 рублей. Поскольку возможности часто приезжать к ФИО154 у него не было, так как он работал и на других объектах, между ними произошёл конфликт, и ФИО154 попросила его вернуть ключи от квартиры, которые он вернул в течение месяца через такси. Никаких претензий от ФИО154, либо её мужа за проделанную работу по ремонту квартиры ему не поступало. Денежные средства ФИО154 или её муж переводили ему на карту. Также показал, что вечером 22 августа 2024 года к нему подъехали Восканян, ФИО2 и ФИО154, требовали вернуть денежные средства в размере 300000 рублей за некачественный ремонт. В ходе разговора у них возник словесный конфликт, Восканян достал из-за спины пистолет и направил его в область его правой ноги, сказав, что прострелит ему ногу. Он испугался и понял, что Восканян действительно может выстрелить. Боевой ли был пистолет или нет, он не понял. 29 августа 2024 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении Восканяна и ФИО2 к уголовной ответственности. 30 августа 2024 года Восканян и ФИО2 вновь приезжали к нему, требовали вернуть денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО154., пояснившей, что в августе 2023 года они с мужем решили сделать ремонт в квартире № по адресу: <адрес>. Поскольку супруг находился в <данные изъяты>, она на сайте «Профи.ру» нашла человека, который профессионально занимается ремонтными работами в квартирах. Выбор пал на ФИО155. Она согласовала с ним объём работ, передала ему наличные денежные средства за работу. Позже её муж также передавал ФИО155 денежные средства. Строительные материалы ФИО155 по договоренности должен был приобретать сам и отчитываться за потраченные денежные средства чеками. Ключи от квартиры были в одном экземпляре, и всё время находились у ФИО155. Письменного договора с ФИО155 она не заключала, ФИО155 выполнял работу по устной договоренности. В январе 2024 года ФИО155 пропал, на звонки не отвечал, прекратил работу в их квартире. Через какое-то время появился и сказал, что у него много других заказов. Она потребовала у ФИО155 ключи от квартиры, которые он вернул через таксиста, встречаться с ней он отказался, сославшись на то, что находится за городом. Больше она с ФИО155 не общалась. Приехав в квартиру, увидела, что ремонт там сделан крайне некачественно, отсутствовала часть приобретенных ею стройматериалов. На ремонт ими было потрачено более 300000 рублей. В августе 2024 года она позвонила другу семьи ФИО1 и попросила помочь найти рабочих для ремонта квартиры. Рассказала и о ситуации с ФИО155, которого она наняла для ремонта в квартире. Сказала, что ФИО155 получил за работу более 300000 рублей, ремонт не доделал, украл часть стройматериалов, на связь не выходит, проделанную им работу необходимо переделывать. На что Восканян пообещал ей помочь. Через какое-то время она совместно с ФИО1 и ФИО2 поехала к ФИО155 поговорить. При встрече она высказала ФИО155 претензии по поводу некачественного ремонта, на что ФИО155 предложил доделать ремонт, но она отказалась и попросила его вернуть ей денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он получил за ремонт. ФИО155 пообещал вернуть деньги через неделю, но так и не вернул. Также пояснила, что никакого конфликта между ними не было, никаких противоправных действий в отношении ФИО155 никто не предпринимал. С собой у Восканяна имелся травматический пистолет, который находился у него в кобуре с левой стороны и был виден, однако ФИО155 пистолетом никто не угрожал, оскорблений и угроз в его адрес никто не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО227 пояснившего, что возникшая ситуация ему стала известна со слов его супруги ФИО154.. Сам же он находится в <данные изъяты>. Когда он приезжал, то лично общался с потерпевшим, в основном ФИО155 платил он. Денежные средства передавал те, которые тот озвучивал, частично наличными, частично переводами. Общая сумма переданных ФИО155 денежных средств составила порядка 300000 рублей. Также пояснил, что ремонт в их квартире ФИО155 не доделал, сделал его некачественно, пропал, перестал выходить на связь. Ему известно, что его супруга, Восканян и ФИО2 встречались с ФИО155 и просили последнего вернуть деньги за некачественно выполненный ремонт. Изначально ФИО155 согласился вернуть денежные средства, но так и не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО234 (отца ФИО154.), который подтвердил показания ФИО154 и ФИО227. о том, что в их квартире ФИО155 производился ремонт, который тот не доделал, выполнил крайне некачественно, взял деньги и пропал. Ремонт пришлось переделывать, нанимать нового работника. Сам он приезжал несколько раз на квартиру, пока ФИО155 делал ремонт, было видно, что оговоренный объём работ не сделан. Дочь рассказала ему, что пропала часть стройматериалов, которые она покупала;

- показаниями свидетеля ФИО240., пояснившего, что в начале сентября 2024 он по просьбе ФИО154 начал ремонт в квартире <адрес>. Когда он впервые туда зашёл, то увидел грязь, бардак и хлам. Большую часть выполненных работ пришлось переделывать, так как все было сделано неправильно. Теперь он доделывает то, что нужно доделать;

- показаниями свидетеля ФИО242., пояснившего, что знает ФИО155 около 10 лет, нашёл его на сайте Авито.ру. ФИО155 делал ему электрику в квартире, всё было сделано быстро, качественно и в срок. Он остался доволен работой ФИО155, рекомендует его другим клиентам.

- скриншотами сообщений между потерпевшим ФИО155 и ФИО154, из которых следует, что ФИО154 неоднократно требует у ФИО155 ключи, он не отвечает; 23 августа 2024 года в 20.11 и 20.50 ФИО155 пытается урегулировать ситуацию между ними мирным путём, пишет, что «таких денег не найдет, сожалеет, что причинил ей неудобство большое, дико извиняется, но на деньги не «кидал», как другие, просит решить проблему мирно» (т.1 л.д.5-6);

- копиями чеков, подтверждающих получение денежных средств ФИО155, переводами от ФИО227 от 12.01.2024 г. на сумму 7295 рублей, от 12.01.2024 г. на сумму 2600 рублей; от 15.01.2024 г. на сумму 14500 рублей, от 17.01.2024 г. на сумму 6000 рублей, 22.01.2024 г. на сумму 10000 рублей, от 26.02.2024 г. на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.164-169);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО155 опознал Восканяна как лицо, которое 23 августа 2024 года вблизи <адрес> направляло в его сторону пистолет и требовало у него возврата денежных средств (т.1 л.д.46-49);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО155 опознал ФИО2 как лицо, которое 23 августа 2024 года вблизи <адрес> требовало у него денежные средства в сумме 300000 рублей за некачественный ремонт (т.1 л.д.50-53);

- протоколом обыска (выемки) от 28 октября 2024 года, в ходе которого у Восканяна по месту жительства: <адрес> изъяты: травматический пистолет марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра травматического пистолета модели <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска, произведённого у ФИО1 (т.1 л.д. 171-177).

- другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Приведённые в приговоре доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Восканяна и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.

Действия осуждённых суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применением насилия. При этом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённых данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Доводы стороны обвинения в части неправильной квалификации преступления судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшим ФИО155 по устной договорённости со ФИО154 действительно производился ремонт, за который ФИО154 и её мужем, находящимся на <данные изъяты>, были выплачены ФИО155 денежные средства в размере 374420 рублей. В связи с некачественно выполненным ремонтом ФИО154 обратилась к знакомому ФИО1 с просьбой найти работников для выполнения ремонта, пояснив, что ФИО155 был сделан некачественный ремонт, ФИО155 долго не возвращал ей ключи от квартиры, кроме того, пропала часть приобретённых ею строительных материалов. Восканян предложил свои услуги в целях устранения недостатков причинённого ущерба. С целью помочь возместить ФИО154 убытки за некачественно произведённый ремонт Восканян и ФИО2 выдвинули ФИО155 требование о передаче ФИО154 денежных средств в сумме 300000 рублей. ФИО155 не отрицал факта производства ремонта в квартире у ФИО154, пояснил, что имел много других заказов, не мог часто приезжать и производить ремонт, в связи с чем, между ним и ФИО154 возник конфликт. ФИО155 сначала оспаривал правомерность требований Восканяна и ФИО2 о выплате ФИО154 компенсации за некачественный ремонт, однако затем согласился на выплату компенсации, однако так и не выплатил ФИО154 никаких денег. Указанная сумма не превышала озвученную ФИО154 сумму денежных средств, затраченных на некачественно сделанный ремонт. Впоследствии ремонт квартиры ФИО154 переделывал другой специалист ФИО240. Объективных данных о том, что осуждённые Восканян и ФИО2 действовали в корыстных интересах, с целью личного обогащения, судом добыто не было. ФИО2 пояснил, что у них с ФИО1 не было личного интереса требовать у ФИО155 денежные средства, никакое вознаграждение им не полагалось. Они просто хотели помочь ФИО154 вернуть деньги за некачественный ремонт, поскольку та была беременна, её муж находился на <данные изъяты>, а обсудить с ФИО155 вопрос через юриста не получалось.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых по ч.2 ст.330 УК РФ полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которых от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

В связи с правильно установленными, подробно и полно описанными в приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, суд первой инстанции имел возможность, обоснованно и правильно переквалифицировал действия осужденных с пп.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершённого преступления позволяли это сделать.

К показаниям осуждённого Восканяна относительно отсутствия факта угрозы с его стороны пистолетом ФИО155, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку сами подсудимые об этом показали на следствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой применения насилия.

Постановленный в отношении Восканяна и ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об их виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимых.

Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, а именно:

совершения ФИО1 впервые умышленного преступления средней тяжести, положительной характеристики по месту жительства; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины в целом и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

совершения ФИО2 впервые умышленного преступления средней тяжести, положительной характеристики по месту жительства; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины в целом и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённым положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной и достаточной мере учтены сведения о личностях осуждённых: привлечение их к административной ответственности, то, что они на учёте у врача психиатра и нарколога не состоят, оказывают спонсорскую помощь при проведении различных мероприятий в <адрес>, неоднократно участвовали в приобретении и передаче в <данные изъяты> предметов первой необходимости, в связи с чем, к ним обоснованно и мотивированно применено условное осуждение.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не признал неоднократное участие подсудимых в приобретении и передаче в <данные изъяты> предметов первой необходимости обстоятельством, смягчающим их наказание, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. Судом учтены эти обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, о чём прямо указано на стр.9 приговора суда. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона, решение в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: В.А. Яворский

М.В. Курпас