Решение № 12-114/2018 12-6/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 10 января 2019 года

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

защитника Понятовского А.В.,

заявителя по жалобе ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное наказание назначено ФИО3 за то, что она, занимая должность начальника МКУ «Управление образования ГО Заречный» не осуществила контроль за предоставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Асбестовский центр занятости» информации о сокращении должности <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Просит исключить из мотивировочной части постановления вывод « поскольку оно затрагивает трудовые права работника, связанные с его сокращением и прекращением трудового договора, своевременное сообщение информации в центр занятости направлено на дальнейшее трудоустройство сокращенного работника, поэтому и срок предоставления данной информации определен законом».

В обоснование жалобы указала, что правонарушение, а именно непредставление о сокращении Центру занятости населения не затрагивает трудовые права работника, связанные с его сокращением и прекращением трудового договора, не влияет на правомерность увольнения работника так как сообщение Центру занятости населения о предстоящем сокращении работника не предусмотрено процедурой сокращения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется не на основании сообщения Центру занятости населения, а на основании приказа работодателя, в настоящем случае приказа МКУ «Управление образования ГО Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно на основании вышеуказанного приказа, сокращается должность занимаемая работником, а не на основании сообщения о сокращении, направляемого в Центр занятости населения, срок направления которого был нарушен. Непредставление сообщения о сокращении в Центр занятости населения, либо представление его с нарушением установленного срока не влияет на права работника, не лишает его права и возможности встать на учет в качестве безработного и получения им пособия. Незаконность увольнения работника не установлена. 3а нарушение сроков представления сообщения о сокращении установлена ответственность статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая регулирует отношения в сфере порядка управления, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушения трудовых прав работника, либо иное затрагивание трудовых прав работника при неисполнении обязанности по направлению сообщения о сокращении уполномоченному органу.

Выводы мирового судьи об отсутствии в ее деянии признаков малозначительности не мотивированы на основании закона, подлежащего применению, ошибочны, содержат ссылку на нормы законодательства, не обосновывая отсутствие в деянии признаков малозначительности. Уведомление о сокращении было подготовлено заблаговременно, но из-за бездействия работника (<данные изъяты>) ответственного за присвоение исходящего номера, внесение в журнал исходящей корреспонденции, направление его адресату обеспечено не было. Свою вину в неосуществлении должного контроля за работником, повлекшим нарушение срока извещения Центра занятости населения она признала. После выявления факта непредставления сообщения органу занятости населения о сокращении она устранила правонарушение, лично сообщила о правонарушении в Белоярскую межрайонную прокуратуру Свердловской области. При вынесении постановления об административном правонарушении ею были указаны причины, послужившие его совершению, что нашло отражение в самом постановлении. На момент вынесения постановления об административном правонарушении и постановления о назначении наказания правонарушение было устранено. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб общественным отношениям, затронуло, нарушило права работника не представлено и не установлено. Мировой судья, вышеуказанному не дал оценку, незаконно отказал в приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснительной <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на оформление документа ненадлежащим образом (отсутствие в них предупреждения об ответственности работника за дачу ложных показаний, несмотря на то, что данные объяснения отбирались у работника ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают предупреждение работника об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, объяснения отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении и являются внутренним документом МКУ «Управление образования ГО Заречный», к которому требования предъявленные мировым судьей не применимы. Совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Понятовский А.В., не оспаривая наличия события административного правонарушения, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поддержав доводы жалобы и дополнение к ней, ограничиться устным замечанием.

Прокурор просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе, за несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь начальником МКУ «Управление образования ГО Заречный», расположенного по адресу: <адрес> не осуществила контроль за предоставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ТКУ «Асбестовский центр занятости» информации о сокращении должности секретаря руководителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ФИО3 и ее защитником не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования ГО Заречный» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на должность <данные изъяты>.

Приказом начальника МКУ «Управление образования ГО Заречный» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ сокращена ставка секретаря руководителя.

Сообщение в ГКУ «Асбестовский центр занятости» о сокращении <данные изъяты> ФИО1 должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанная информация о сокращении в ГКУ «Асбестовский центр занятости» была предоставлена ФИО3, которая распоряжением главы городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника МКУ «Управление образования ГО Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Представленная в суд докладная ведущего специалиста ФИО2, не освобождает от административной ответственности ФИО3, так как в соответствии с трудовым договором на начальника МКУ «Управление образования ГО Заречный» ФИО3 возложена обязанность соблюдать, при исполнении должностных обязанностей, требования законодательства, осуществлять текущее руководство деятельность, обеспечивать надлежащий учет, движение и хранение документации.

Суд принимает во внимание правовое заключение специалиста, которое не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, правильно квалифицировав ее действия по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения из мотивировочной части постановления вывода мирового судьи о том, что правонарушение затрагивает трудовые права работника, связанные с его сокращением и прекращением трудового договора, своевременное сообщение информации в центр занятости направлено на дальнейшее трудоустройство сокращенного работника, поэтому и срок предоставления данной информации определен законом, не имеется, так как при рассмотрении жалобы установлено нарушение трудовых прав работника.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния были предметом рассмотрения, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Тот факт, что в настоящее время нарушение законодательства устранено, степени общественной опасности совершенного правонарушения не уменьшает и не является основанием для освобождения ее от ответственности за малозначительностью.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде предупреждения оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова