Приговор № 1-589/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-589/2017

Дело № 1-589/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Катамадзе О.В.

при секретаре Пузыревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании распоряженияадминистрации городского округа «Город Чита» от 01 марта 2012 г. № 322-Р директором (заведующей) муниципального предприятия «<данные изъяты>»,расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполняя в соответствии с трудовым договором б/н от 01 марта 2012 г., заключенным между администрацией городского округа «Город Чита» в лице мэра г.Читы ФИО3 и ФИО1, а также Уставом муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 86 от 27 февраля 2016 г., на основании федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения принадлежащих данному предприятию денежных средств, вверенных ей в связи с выполнением управленческих функций, будучи материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в нарушение ст. 135 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также положений вышеуказанного трудового договора б/н от 01.03.2012, из которого следует, что заработная плата для работника ФИО1 устанавливается работодателем, то есть администрацией городского округа «Город Чита», состоит из должностного оклада и иных ежемесячных выплат и не предусматривает для руководителя муниципального предприятия полномочий по самостоятельному определению в отношении себя условий оплаты труда, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, а также в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для работников предприятия, самостоятельно установила ежемесячные доплаты и премии для начисления себе в составе общей заработной платы.

Так, ФИО1, будучи обязанной в соответствии с трудовым договором б/н от 01 марта 2012 г. и Уставом муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества (имущества собственника), включая денежные средства, действовать добросовестно, разумно, на принципе единоначалия и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным контрактом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, в период времени с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года, в рабочее время с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. дала устные указания заместителю главного бухгалтера С.Л.Н. не осведомленной о её преступных намерениях, о начислении себе доплат и надбавок к заработной плате, свыше установленной трудовым договором б/н от 01 марта 2012 года, последующими дополнительными соглашениями к нему от 21 июня 2012 г. и 01 октября 2014 г., а также вновь заключенным между Администрацией городского округа «Город Чита» в лице руководителя администрации З.В.А. и ФИО1 трудовым договором б/н от 01 марта 2015 года.

С.Л.Н.., будучи введена в заблуждение ФИО1 относительно правомерности начисления доплат и надбавок к заработной плате последней, исполняя обязательные для работников указания ФИО1, произвела начисления к общей сумме её заработной платы, установив ей и увеличив размер дополнительных доплат и выплат в период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года: за вредность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совмещение должностей – должности экономиста в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., знак «Отличник здравоохранения» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квалификационную категорию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за непрерывный стаж (медицинский стаж) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в период с 01 января 2014 года по 01 июля 2015 года доплату за сложность и напряженность в работе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующей их выплатой в период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года в составе заработной платы в кассе муниципального предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года, в рабочее время с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений вышеуказанного трудового договора б/н от 01 марта 2012 года, из которого следует, что премия для работника ФИО1 устанавливается работодателем, то есть администрацией городского округа«Город Чита» и не предусматривает для руководителя муниципальногопредприятия полномочий по самостоятельному установлению в отношениисебя премий, используя свое служебное положение, издала от именимуниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» приказы о начислении себе с последующей выплатой премий иматериальной помощи, а именно: на основании приказа №32 от 28.02.2013г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа №34 от 05.03.2013г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа № 49 от 16.05.2013г. материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа №65 от 17.06.2013 года премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа № 18 от 07.03.2014г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа № 45 от 09.06.2014г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа №13 от 06.03.2015г. премии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми заместителем главного бухгалтера С.Л.Н.., не осведомленной о её преступных намерениях и исполнявшей обязательные для работников указания ФИО1, было произведено начисление последней премий и материальной помощи в вышеуказанных размерах, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. с последующей выплатой в период с 28 февраля 2013 года по июль 2015 года в кассе муниципального предприятия «<данные изъяты>», расположенного адресу: <данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года ФИО2, используя свое служебное положение, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1, не оспаривая полученную сумму, вину не признала, пояснив, что дав указание бухгалтеру на начисление себе указанных в обвинении доплат, а также издавая приказы о начислении себе премий и материальной помощи, она действовала в соответствии с законом, локальными актами учреждения, трудовым и коллективными договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору, также отметив, что систематически аптека предоставляла отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также по установленным формам документов предприятие предоставляло сведения о своей деятельности для рассмотрения на балансовых комиссиях, были проведены акты ревизии, в том числе, по начислению ей и работникам заработной платы, однако, вопросов о неправомерности начисления ей заработной платы и премий не возникало.

В подтверждение доводов подсудимой по ходатайству стороны защиты была допрошена К.Т.В., которая пояснила, что вопросом начисления заработной платы работникам <данные изъяты>, в том числе, руководителю <данные изъяты> она не занималась, по роду деятельности рекомендовала руководителям <данные изъяты> руководствоваться типовым положением о заработной плате государственных учреждений здравоохранения, также дополнив, что оказанием услуг по приемке, хранению, отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов питания для детей инвалидов, отдельных категорий граждан Забайкальского края имеющих право на получение государственной социальной помощи <данные изъяты> занималась, указывая, что это не основной вид деятельности, это деятельность, которая за балансом.

Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля К.Т.В. конкретными не являются, основаны на предположениях свидетеля, которая указала в судебном заседании, что она вопросом заработной платы руководителя <данные изъяты> не занималась и порядок ее начисления ей не известен, при этом, показания данного свидетеля, а также указание ею о том, что деятельность <данные изъяты> по оказанию услуг по приемке, хранению, отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов питания для детей инвалидов, отдельных категорий граждан Забайкальского края, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не являлась основной, не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и характер совершенных ею противоправных действий, образующих состав преступления, в том числе, также не опровергают виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, анализируя показания подсудимой ФИО1 части отрицания вины, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая при даче показаний отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, отрицая вину, излагает обстоятельства в выгодном для себе свете, дает не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не смотря на позицию ФИО1, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так потерпевшая С.Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что в ходе проверки в период с 26 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года выявлены нарушения в начислении заработной платы ФИО1, ее премировании, в результате чего предприятию причинен ущерб.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Л.Н.., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 32-35, т. 4 л.д. 26-28, 150-154), следует, что в период с 26.10.2015 по 16.11.2015 года комитетом по финансам Администрации «Город Чита» проведена проверка правильности использования средств на оплату труда работникам МП <данные изъяты>» за 2014-2015 года. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в 2014 году неправомерное начисление оплаты труда, повлекшее завышение себестоимости работ и услуг и завышения убытков за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и начислений на оплату труда в сумме <данные изъяты> рублей. По оплате труда бывшего директора ФИО1 неправомерные расходы составили <данные изъяты> рублей, неправомерные начисления на оплату труда (отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования) в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерно начисленная оплата труда административного персонала и бухгалтерии составила <данные изъяты> рублей, начислений на оплату труда <данные изъяты> рублей. За 9 месяцев 2015 года неправомерные расходы по оплате труда составили <данные изъяты> рублей, начислений на оплату труда <данные изъяты> рублей, из которых: по оплате труда бывшего директора ФИО1 неправомерные расходы составили <данные изъяты> рублей, неправомерные начисления на оплату труда (отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования) в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерно начисленная оплата труда административного персонала и бухгалтерии составила <данные изъяты> рублей, начислений на оплату труда <данные изъяты> рублей. За неотработанное время ФИО1 неправомерно начислено с учетом начислений на оплату труда за 2014 год и 7 месяцев 2015 года <данные изъяты> рублей, то есть фактически ФИО1 не работала, согласно распоряжениям администрации городского округа «Город Чита», поскольку ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам, однако ФИО1 заработная плата начислялась согласно табелям рабочего времени, которые составляла заместитель главного бухгалтера МП «<данные изъяты>» С.Л.Н. и подписывала сама ФИО1 Неправомерно проиндексирована заработная плата с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено трудовым договором, заключенным с ФИО1, и повлекло необоснованное завышение себестоимости услуг и убытков. Доплата за вредность ФИО1 за период 2014 год и 7 месяцев 2015 года составила <данные изъяты> рублей с учетом начислений на оплату труда, однако условиями трудового договора данные начисления ФИО1 не предусмотрены. Доплата за непрерывный стаж (медицинский стаж) по условиям контракта ФИО1 составляла 16 % от должностного оклада, фактически же начислялось 30 %, то есть на 14 % выше размера, предусмотренного контрактом, в результате её сумма составила за 2014 год и 7 месяцев 2015 года <данные изъяты> рублей с учетом начислений на оплату труда. Доплата за квалификационную категорию ФИО1 за период 2014 год и 7 месяцев 2015 года составила <данные изъяты> рублей с учетом начислений на оплату труда, однако условиями трудового договора данные начисления ФИО1 не предусмотрены. Выплата за знак «Отличник здравоохранения» ФИО1 за период 2014 год и 7 месяцев 2015 года составила <данные изъяты> рублей с учетом начислений на оплату труда, однако данная выплата условиями трудового договора ФИО1 не предусмотрены. Доплата за совмещение профессий (должностей) ФИО1 за период 2014 год и 7 месяцев 2015 года составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей с учетом начислений на оплату труда, однако распоряжений главы и руководителя администрации городского округа «Город Чита» о исполнении обязанностей экономиста ФИО1 не издавалось, фактическое исполнение обязанностей экономиста ФИО1 документально не подтверждено за период 2014 год и 7 месяцев 2015 года. Указанные выше сведения и иные нарушения указаны в акте проверки от 16.11.2015. Коллективный договор МП «<данные изъяты>» с администрацией ГО «Города Чита» не согласовывается в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ. Пункт 4.6 Б по выплате премии в размере 30 % правомерен, но с обязательным условием об источнике выплаты премии - прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей, однако МП «<данные изъяты>» относила это на себестоимость. Пункт 6.1 Положения об оплате труда МП «<данные изъяты>» правомерен, однако чтобы производить данные доплаты (за вредность) в соответствии с ФЗ №426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан производить специальную оценку труда. В случае с ФИО1 такая оценка не проводилась. Выплата за знак отличник здравоохранения неправомерна, так как перечень почетных званий определен Указом Президента от 07.09.2010 года №1099 и ЗЗК № 131 от 11.02.2009 года. Знак отличник здравоохранения не относится к категории почетного звания. При начислении премии ФИО1 должна была соблюдать раздел 4 Трудового договора. Виды и размеры премий и выплат не являются исчерпывающими, за исключением источника выплат, которым является фонд потребления. На основании внутренних нормативных актов ФИО1 не могла устанавливать дополнительные выплаты в частности «Отличник Здравоохранения», а за категорию могла только в том случае, если бы в положении об оплате труда в качестве источника выплаты была указана чистая прибыль или фонд потребления и за счет этих источников производилась выплата. Тогда она была бы законной. Однако, фактически данные начисления производились за счет себестоимости. Обоснованием в данном случае служил бы последний абзац п.2 раздела 4 трудового договора. В дополнительных соглашениях изменялся размер должностного оклада, а все выплаты, предусмотренные договором от 01.03.2012 года были действующими. В ходе проведения проверки полицией были истребованы бухгалтерские документы МП «<данные изъяты>» и проведено исследование, по результатам которого было установлено, что ФИО1 незаконно получила денежные средства.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля П.И.П.., которая указала, что, будучи в должности начальника контрольно-ревизионного отдела она проводила проверку <данные изъяты> по правильности начисления заработной платы работниками, руководителю <данные изъяты>, правильности премирования и начисления материальной помощи, в ходе которой были установлены нарушения положения о порядке оплаты труда работников муниципальных предприятий <данные изъяты>, были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, условия трудового договора, многочисленные нарушения по незаконному, не обоснованному, неправомерному начислению надбавок, доплат, в том числе завышение должностного оклада за не проработанное время, то есть директор предприятия, так как она является единицей администрации, не написала в администрацию письменное заявление о представлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, когда стала проверять начисление зарплаты выходила так, что данные документы без распоряжения руководителя администрации в бухгалтерию не были директором ФИО1 представлены и ей также в табель учета рабочего времени ставили восьмерки, то есть фактически отработанное время, что привело как к завышению оклада необоснованному начислению, так и необоснованным выплатам надбавок и доплат. При проверке надбавки за вредность было установлено, что документов, подтверждающих, что данная должность директора связана с вредными условиями труда, не было. По доплате за непрерывный стаж дополнительным соглашением от 1 июля 2012 года, действующего с 21 июля 2012 года, внесены изменения, согласно которой доплата за стаж была предусмотрена только на 16 % от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда, тогда как фактически ФИО1 производилось начисление 30% от должностного оклада, то есть дополнительное соглашение, которое было заключено от 1 июля не принималось во внимание. Доплата за категорию директору предприятия не предусмотрена, поэтому также начислялась неправомерно. Доплата за знак «отличник здравоохранения» является ведомственной наградой и лица, награжденные этим знаком, могут быть только премированы и не предусматривает ежемесячных каких-то доплат в процентном соотношении от должностного оклада. Согласно перечня почетных званий, утвержденного Указом Президента № 1099 от 7 сентября 2010 года, знак «отличник здравоохранения» не относится к почетным званиям. Условиями оплаты труда в трудовом договоре данная выплата не предусмотрена, поэтому доплата за данный знак также не законна. Указывает, что в качестве работодателя ФИО1 в соответствии с коллективным договором своим подчиненным за счет средств могла выплачивать указанные доплаты, что же касается самой ФИО1, то начислять данную выплату она могла только по решению работодателя. Доплату за совмещение профессий также полагает не законной, поскольку в силу Трудового кодекса РФ дополнительно поручаемая работа работнику согласовывается в двух стороннем порядке с работодателем и с работником, тогда как ФИО1 сама на себя без ведома администрации оформила приказ и поручила себе должность экономиста. Также полагает неправомерной доплату от иной предпринимательской деятельности, поскольку согласно устава предприятия целью создания этого учреждения является обеспечение рынка лекарственных препаратов, в том числе в уставе было прописано виды деятельности, которые будет осуществлять предприятие для достижения цели создания, в том числе хранение медицинских препаратов, реализация медицинских препаратов, а потому являются основным видом деятельности, а не прочими видами деятельности. Также было установлено завышение должностного оклада, не смотря на то, что в трудовом договоре в пункте 2 раздел 6 было указано, что изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон в письменном виде путем оформления дополнительного соглашения, тогда как в период с 13 октября 2013 года по март 2015 года изменения работодателем изменения условий трудового договора в части оплаты труда, изменения именно должностного оклада не вносились, следовательно индексация была проведена неправомерно. Доплата за сложность и напряженность предусмотрена была дополнительным соглашением от 21 июня 2012 года в размере 5 %, следовательно этот размер должны были начислять, тогда как проверкой было установлено также завышение. Также проверкой установлено завышение сумм премий, поскольку трудовым договором было предусмотрено начисление премий в размере 15%, а премии, начисленные свыше этого размера, а также разовые премии, которые не подкреплены распоряжением Администрации, никакими документами, приняты как незаконными.

Указанное подтвердила в судебном заседании свидетель Г.Е.Н., которая дополнила, что в ходе проведения ею проверки в мае 2015 года она правильность начисления заработной платы не проверяла ввиду большого объема работы, во время проверки она рассматривала начисление в общим, исходя из нормативного фонда, проверяла отдельные категории работников, а не ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Е.Н. поясняла, что следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ ее показаний (т. 4 л.д. 106-109, 199-202), в ходе проверки в 2014-2015 году она проверяла как сформированы доходы и расходы предприятия, исполнение решений Думы «О порядке перечисления в бюджет городского округа «Город Чита» части прибыли», дебиторскую, кредиторскую задолженность, нормативный фонд оплаты труда, порядок его расчета и исполнения решения Думы № 67 от 14.06.2012. В ходе проверки МП «<данные изъяты>» в мае 2015 года ею был составлен акт от 15.05.2015, было установлено отсутствие средств резервного капитала при его начислении в счете №84 в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму было рекомендовано направить на погашение убытков. Установлена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также имелась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель В.О.С. пояснила, что начисление заработной платы ФИО1 производилось на основании штатного расписания, утвержденного ФИО4 и по ее указанию, она руководителю своему доверяла, и они основывались на том, что в коллективном трудовом договоре все это оговорено и в соглашении об оплате труда там все тоже оговорено. Подтвердила, что после проведения проверки поступило рекомендательное письмо, где было указано о проведении перерасчета по излишне начисленной заработной плате директору ФИО2 за 2015 год, однако перерасчет и удержание не были произведены ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.С. (т.3 л.д. 163-167, т. 4 л.д. 15-17, 132-135), следует, что в мае 2015 года комитет по финансам ГО «Город Чита», курирующий деятельность МП «<данные изъяты>», запросил документы по начислению заработной платы директору ФИО1, после чего была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения по начислению ей заработной платы. В адрес МП «<данные изъяты>» было направлено рекомендательное письмо, в котором содержались ссылки на нормативно-правовые акты, которыми в тот период времени регламентировались расчеты по начислению заработной платы Д.Т.ПВ., утратившие силу, поскольку «<данные изъяты>» с 2012 года не былаподведомственна комитету здравоохранения. В связи с этим, контракт сФИО1 был подписан от имени администрации «Город Чита». Заработную плату персоналу и директору начисляет заместитель главного бухгалтера С.Л.Н. В целом, заработная плата начисляется на основании штатного расписания, где отражены все надбавки. Заработная плата выдается наличными деньгами в кассе предприятия под роспись в ежемесячных ведомостях. До разъяснений в мае 2015 года со стороны комитета по финансам о том, что до этого расчеты по начислению заработной платы директору ФИО1 осуществлялись неверно, она не владела полной информацией. Она, как подчиненное лицо, полностью доверяла директору и исполняла её указания, действовала на основании издаваемых и подписываемых ФИО1 приказов. ФИО1 полностью все контролировала и сомнений в верности и правильности толкования и применения на тот период времени нормативно-правовых документов по размеру начисления заработной платы лично у нее не возникало. В поступившем рекомендательном письме было указано о проведении перерасчета по излишне начисленной заработной плате директору ФИО1 за 2015 год. Однако, бухгалтерия не имеет права произвести удержание из заработной платы работника, подобного заявления от ФИО1 не поступило, в письменном виде приказов на проведение перерасчета ФИО1 не давала, в устной форме также ничего не поясняла. После увольнения ФИО1 в октябре 2015 года КРУ комитета по финансам ГО «Город Чита» провело ревизию в МП «<данные изъяты>», в результате которой были выявлены нарушения по начислению заработной платы персоналу <данные изъяты> в том числе директору ФИО1 На период работы ФИО1 среднемесячная заработная плата у ФИО1 составляла примерно <данные изъяты> рублей, иногда даже больше. Вместе с тем, выплата заработной платы персоналу и директору производились с задержками, так как были финансовые трудности в 2014 году, в связи с резким упадом производства лекарственных средств лечебными учреждениями, сокращением заказов, наличием нескольких нерентабельных торговых точек у МП «<данные изъяты>», расходы по содержанию которых превышали их доходы. Меры реагирования для стабилизации ситуации ФИО1 вовремя приняты не были, в связи с чем, в 2014 году возникли финансовые трудности, несмотря на которые, распоряжений со стороны директора ФИО1 по уменьшению заработной платы не поступило, ФИО1 продолжала получать высокую заработную плату. Премия директору ФИО1 начислялась согласно штатному расписанию, в котором указан процент премии в размере 75 %. Штатное расписание было подписано ФИО1. В контракте у ФИО1 процент премии составлял 15 %. На тот момент по имеющимся контрактам и дополнительным соглашениям к нему ФИО1 лично разъясняла им, что имеющееся второе дополнительное соглашение отменяло действие первого дополнительного соглашения и возвращало к контракту, в котором были изначально указаны начисления, значительно превышающие те, что были указаны в первом дополнительном соглашении. ФИО1 убедила их в том, что её позиция верна. Сомнений в правильности расчетов заработной платы ФИО2 у неё не возникало. После проведения проверки КРУ комитета по финансам ГО «Город Чита» начальником отдела П.И.П. им были даны разъяснения о том, что расчеты по начислению заработной платы директору ФИО1 осуществлялись неверно, имеющиеся трудовой договор и дополнительные соглашения трактовались неправильно, чего она лично на тот момент не знала, расчетчик С.Л.Н. также не знала, никакого умысла в завышении заработной платы ФИО1 и получении последней лишних денежных средств у нее не было. В 2013 году по итогам работы 2012 года приказом ФИО1 была начислена и выдана директору МП «<данные изъяты>» ФИО1 разовая годовая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Размер премии устанавливала сама ФИО1 Согласования с комитетом по финансам относительно величины и выплаты премии не проводилось, никаких писем по согласованию указанной премии в бухгалтерии МП «<данные изъяты>» не имеется.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что заработная плата ФИО1 начислялась согласно штатного расписания, которое было утверждено самой ФИО1, при этом, у ФИО1 заработная плата формировалась из оклада, надбавки за вредность, надбавки за напряженность, медицинский стаж 70 %, надбавка от дополнительного вида деятельности, точно пояснить не смогла, указав, что ежемесячно зарплата ФИО1 была в размере 90 тысяч. По начислению надбавок приказов не издавалось, ФИО1 давала устные указания, так, когда согласно дополнительного соглашения убрали доплату за медицинский стаж, вредность и еще что-то, точно не помнит, ФИО1 добавила их сама себе за счет экономии фонда заработной платы. Также дополнила, что совмещала должность экономиста ФИО1 по приказу, который издала сама, где также сама прописала оплату труда.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Н.., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 89-92, 128-131), следует, что при начислении заработной платы сотрудникам предприятия ей поступали устные и письменные указания от ФИО1 о применении тех или иных надбавок и доплат. В отношении начисления заработной платы директору ею использовались надбавки и доплаты, предусмотренные штатным расписанием, которое не соответствовало заключенному трудовому договору. В частности, ФИО1 лично давала указания о корректировке сумм надбавок и доплат, при этом, она ссылалась на отраслевые приказы и нормативные акты, также установила себе премию 75%, а не 15%, указав, что изменения от 01.10.2014 вносились к первоначальному трудовому договору, а дополнительное соглашение от июня 2012 года прекратило свое действие. Она сообщала ФИО1 о несоответствии её указаний по применению дополнительных коэффициентов действующим нормативным актам и условиям заключенного трудового договора, а также дополнениям к нему, однако ФИО1 игнорировала ее замечания, ссылаясь на отраслевые приказы, указы президента и т.п., в соответствии с которыми она, якобы имеет право на эти надбавки. Учитывая, что ФИО1 является ее непосредственным руководителем, приказам которого она должна подчиняться, начисление заработной платы ею осуществлялась в соответствии с требованиями ФИО1 Оспаривать решения ФИО1 она не могла по причине того, что ФИО1 могла ее уволить. Весной 2015 года в <данные изъяты> силами контрольно-счетной палаты г.Читы была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт. В акте среди прочего сообщалось о несоответствии нормативного фонда оплаты труда фактически выплаченной заработной плате ФИО1 в 2014 году. При рассмотрении экономических показателей предприятия на балансовой комиссии было принято решение о перерасчете заработной платы в сторону уменьшения и возврате излишне полученных ФИО1 денежных средств. В адрес аптеки в мае 2015 года поступило письмо из комитета по финансам администрации городского округа с требованием пересчитать заработную плату ФИО1 за 2014 год, в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором от 01.03.2012г. На данное письмо ФИО1 не отреагировала, никаких указаний на перерасчет заработной платы и возмещение ей не поступало. ФИО1 были начислены надбавки за категорию, за вредность, за звание, а также «северные» надбавки. В подтверждение правомерности начисления надбавок ФИО1 предоставляла ей нормативно-правовые акты, она доверяла ФИО1. Проверка бухгалтерской документации проводится каждый год и никаких замечаний по начислению заработной платы ФИО1 по заключению проверки не поступало. В ходе проверки, проведенной в 2015 году выявлены нарушения по начислению заработной платы ФИО1 в 2014 году.

Свидетель З.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что из которых следует, что она согласна с проверкой, которую проводил контрольно-ревизионный отдел, в ходе которого выявлены нарушения по начислению заработной платы директора МП «<данные изъяты>» ФИО1.

Анализируя показания потерпевшей С.Л.А., свидетелей П.И.П., Г.Е.Н.., В.О.С.., С.Л.Н.., З.Т.Г.., суд признает их показания достоверными.

Данные показания не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям друг друга, а напротив, дополняют и конкретизируют их.

Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые стали известны им со слов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, также судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, поскольку потерпевшая С.Л.А.., свидетели П.И.П.., Г.Е.Н., В.О.С.., С.Л.Н.., З.Т.Г. допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязненных отношений к подсудимой не имеют.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, доводы об обратном стороны защиты суд признает не состоятельными.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из Устава МП городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 29-43), следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО городского округа «Город Чита»? которое является Учредителем и Собственником имущества предприятия, при этом, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита». Предприятие возглавляет директор (заведующий), назначенный на эту должность Мэром г. Читы. На директора предприятия распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников действующим законодательством и актами органов местного самоуправления. Директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы; распоряжается имуществом Предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и его контрактом; заключает договора, в том числе трудовые, выдает доверенности; открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными средствами; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия. Директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций.

На основании распоряжения Мэра г. Читы от 01.03.2012 ФИО1 назначена на должность заведующей МП городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» с 01 марта 2012 по срочному трудовому договору, в соответствии с которым определено производить оплату труда (т.1 л.д. 67).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», указана ФИО1 (т.1 л.д.44-64).

Таким образом, ФИО1 в силу своей должности и возложенных на нее обязанностей относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется на основании распоряжения учредителя, исходя из изложенного, в силу ст. 60.2, 151 ТК РФ, ФИО1 могла принять на себя обязанности по совмещению только по согласованию с работодателем, что сделано не было, что не отрицается подсудимой.

Как следует из материалов уголовного дела, подтвержденных показаниями свидетелей, в 2013, 2014, 2015 годах ФИО1, по указанию последней, ежемесячно незаконно начислялась доплата за совмещение должности экономиста.

Таким образом, в инкриминируемый период ФИО1 могла получать заработную плату только по основной должности директора МП Городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>».

В соответствии с заключенными между Администраций ГО «Город Чита» в лице Мэра г. Читы и ФИО1 трудовыми договорами от 01 марта 2012 года и от 01 марта 2015 года, ФИО1 является руководителем Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетна собственнику имущества предприятия в пределах, установленных законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и трудовым договором. Руководитель действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. В трудовом контракте закреплены права и обязанности руководителя, оплата труда и социальные гарантии руководителя, ответственность руководителя, условия изменения и расторжения трудового договора, иные условия (т. 1 л.д. 73-76, 87-92).

21.06.2012, 01.10.2014 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору (т.1 л.д. 77—78, 79).

Так, согласно раздела 4 Трудового договора от 01.03.2012 ФИО1 установлена следующая заработная плата: п. 1 - оклад – <данные изъяты> руб.; п. 2 - за наличие квалификационной категории (0,3) – <данные изъяты> руб.; за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (15%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за работу в местностях с особыми климатическими условиями (30%) – <данные изъяты> руб. 01 коп.; районный коэффициент (40) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за непрерывный стаж работы (медицинский стаж 30%) – <данные изъяты> руб.; за напряженность в работе (13%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет экономии нормативного фонда оплаты труда; при надлежащем исполнении должностных обязанностей премия в размере до 75%.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 к Трудовому договору в п.1 раздел 4 «Оплата труда. Отпуска» внесены изменения, и должностной оклад руководителя установлен в размере <данные изъяты> руб., в п. 2 внесены изменения, а именно, установлены ежемесячные выплаты: районный коэффициент 40%, надбавка за работу и стаж в местностях с особыми климатическими условиями 30%, при надлежащем исполнении должностных обязанностей премия 15%, надбавка за непрерывный стаж (медицинский стаж работы) 16% от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата управления предприятия, надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 5% от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата управления предприятия, единовременная выплата к должностному окладу за результаты финансово-хозяйственной деятельности отчетного года по показателям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках установленным п. 3.9 положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий, выплаты за счет отчислений от доходов, полученных от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направляемых предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором предприятия, иные выплаты от должностного оклада, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, производятся при наличии прибыли на предприятии в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с Уставом предприятия.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к Трудовому договору в п.1 раздел 4 «Оплата труда. Отпуска» внесены изменения, и должностной оклад руководителя установлен в размере <данные изъяты> руб., п. 2 оставлен без изменения в редакции Дополнительного соглашения от 21.06.2012 и начисление остальных надбавок должно производиться в соответствии с Дополнительным соглашением от 21.06.2012.

01.03.2015 с ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно п. 1 Раздела 4 руководителю установлена заработная плата в размере: должностной оклад в месяц – <данные изъяты>; районный коэффициент 40%, надбавка за работу и стаж в местностях с особыми климатическими условиями 30%, при надлежащем исполнении должностных обязанностей премия 15%, надбавка за непрерывный стаж (медицинский стаж работы) 16% от должностного оклада за счет средств нормативного фонда оплаты труда предприятия, надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 5% от должностного оклада за счет средств нормативного фонда оплаты труда предприятия, единовременная выплата к должностному окладу за результаты финансово - хозяйственной деятельности отчетного года по показателям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках установленным п.3.9. Положением о размерах и условиях труда работников муниципальных предприятий городского округа «Город Чита», принятого Решением Думы городского округа «Город Чита» от 14 июня 2012 г. № 67. Единовременная выплата производится за счет прибыли предприятия, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с уставом предприятия; выплаты за счет отчислений от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направленных предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором предприятия; иные выплаты от должности, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, производится при наличии прибыли на предприятии, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с Уставом предприятия.

Коллективный договор (т. 1 л.д. 144-149) регулирует социально-трудовые отношения между работодателем, которым являлась в спорный период директор ФИО1, и работниками предприятия, действие которого распространяется на всех работников организации. Коллективным договором закреплены положения об условиях труда работников и его оплаты, в том числе о премировании согласно Положению об оплате труда работников муниципального предприятия городского округа «город Чита» «<данные изъяты>», а также гарантии и льготы: поощрения, материальные помощи.

Согласно штатному расписанию, ФИО1 в рассматриваемый период осуществляла трудовую деятельность на должности директора, в 2014 году размер ее должностного оклада <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), надбавка за напряженность <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), за вредность 15% - <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), медицинский стаж 10% - <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), 20% - <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), премия 75% - <данные изъяты> руб. (с 01.10.2017 – <данные изъяты> руб.), районный коэффициент 40% <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), 30% - <данные изъяты> руб. (с 01.10.2014 – <данные изъяты> руб.), 2015 году размер ее должностного оклада <данные изъяты> руб., надбавка за напряженность <данные изъяты> руб., за вредность 15% - <данные изъяты> руб., медицинский стаж 10% - <данные изъяты> руб., 20% - <данные изъяты> руб., премия 75% - <данные изъяты> руб., районные коэффициенты 40% <данные изъяты> руб., 30% - <данные изъяты> руб., деятельность отражена в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д. 180-185, 186-189, 198,199).

Установлено, что оплата труда ФИО1 производилась как руководителю предприятия.

В связи с чем, доводы подсудимой о том, что на она одновременно являлась работником предприятия, и на нее распространялось действие коллективного договора в части оплаты труда и Положения об оплате труда и премировании за труд работников предприятия, нельзя признать состоятельными.

Указанные локальные акты распространяют свое действие на работников, состоящих с МП Городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что порядок начисления доплат, выплат вознаграждений (премии) директору МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» регулируется Положениями о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа «город Чита», решениями Думы городского округа «Город Чита» - от 14.06.2012 № 67, от 25.06.2015 № 88.

Так, согласно Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67, заработная плата руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, премий, других поощрительных выплат.

Оплата труда руководителя предприятия производится в соответствии с трудовым договором, заключаемым с руководителем администрации городского округа "Город Чита" (работодателем).

Должностные оклады руководителей предприятий устанавливаются в фиксированной сумме в зависимости от величины норматива по оплате труда <данные изъяты> рублей и кратности к величине норматива в зависимости от численности работников занятых в основной деятельности предприятия: до 150 человек – кратность к величине норматива до 5.

При пересмотре величины должностного оклада, указанного в трудовом договоре, оформляется дополнительное соглашение к договору.

Руководителю предприятия устанавливается:

- районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,4;

- процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10% заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.

Руководителю предприятия при надлежащем исполнении должностных обязанностей выплачивается премия - 15% от должностного оклада.

Руководителю предприятия за счет экономии фонда оплаты труда устанавливается единовременная ежегодная материальная помощь в размере одного должностного оклада.

Руководителю предприятия по решению руководителя администрации городского округа "Город Чита" выплачиваются стимулирующие выплаты, за счет отчислений от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направляемых предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором.

Руководителю и главному бухгалтеру предприятия, устанавливается единовременная выплата к должностному окладу за результаты финансово-хозяйственной деятельности отчетного года по следующим показателям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках 10% в случае, если рентабельность затрат отчетного периода (Рз) больше, чем предыдущего.

Основанием для определения размера единовременной выплаты руководителю и главному бухгалтеру предприятия к должностному окладу, является представление комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и копии платежных документов о перечислении прибыли в бюджет городского округа, а также акты сверок о перечислении налогов и сборов с соответствующими контролирующими органами.

Исходные данные подписываются руководителем и главным бухгалтером предприятия и заверяются печатью.

Руководителю и главному бухгалтеру единовременная выплата к должностному окладу выплачивается после согласования величины надбавки с Комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Выплата надбавки производится за счет прибыли предприятия, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с уставом предприятия.

Расчет для установления единовременной выплаты руководителю и главному бухгалтеру предприятия к должностному окладу производится в соответствии с приложением 1 к Положению.

Основанием для установления должностного оклада руководителю предприятия при заключении с ним трудового договора является представление в администрацию городского округа "Город Чита" следующих документов, действующих на момент расчета величины оклада руководителя предприятия:

- штатное расписание предприятия;

- списочная численность работников предприятия;

- величина норматива утвержденной для оплаты труда руководителя предприятия;

Положением о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятым Решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.06.2015 N 88, которое действует с 01 июля 2015 года, установлено, что оплата труда руководителя предприятия производится в соответствии с трудовым договором, заключаемым с руководителем администрации городского округа "Город Чита" (работодателем), состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих и иных выплат.

Должностные оклады руководителей предприятий устанавливаются в фиксированной сумме в зависимости от величины норматива по оплате труда (<данные изъяты> рубля) и кратности к величине норматива в зависимости от численности работников, занятых в основной деятельности предприятия, при списочной численности до 150 человек кратность к величине норматива до 5.

При пересмотре величины должностного оклада, указанного в трудовом договоре, оформляется дополнительное соглашение к договору.

Основанием для установления должностного оклада руководителю предприятия при заключении с ним трудового договора является представление в администрацию городского округа "Город Чита" следующих документов, действующих на момент расчета величины оклада руководителя предприятия:

штатное расписание предприятия;

списочная численность работников предприятия;

величина норматива, утвержденного для оплаты труда руководителя предприятия.

Указанные документы должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия.

Компенсационные выплаты устанавливаются в трудовом договоре, к ним относятся:

выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, разъездном характере работы, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), устанавливаемые с указанием источника оплаты;

районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,4;

процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% заработной платы по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%;

иные выплаты и надбавки компенсационного характера в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливаемые с указанием источника оплаты.

Стимулирующие выплаты с целью мотивации к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу устанавливаются в трудовом договоре с указанием источника оплаты, к ним относятся:

надбавка за выслугу лет;

надбавки за сложность, напряженность работы;

надбавка за почетное звание;

надбавка за квалификационную категорию;

премии и вознаграждения;

другие надбавки.

Надбавка за выслугу лет устанавливается при достижении определенного стажа работы на предприятии или в отрасли, соответствующей профилю предприятия, в следующих размерах:

от 1 года до 3 лет - в размере 10 процентов должностного оклада;

от 3 лет до 7 лет - в размере 20 процентов должностного оклада;

от 7 лет до 40 лет - в размере 30 процентов должностного оклада;

свыше 40 лет - в размере 35 процентов должностного оклада.

Стаж работы руководителя предприятия подтверждается трудовой книжкой.

Надбавка за сложность, напряженность работы может быть установлена в размере не более 50 процентов должностного оклада.

Надбавка к должностному окладу за почетные звания Российской Федерации, почетные звания Читинской области, Агинского Бурятского автономного округа, Забайкальского края при их соответствии специализации замещаемой должности устанавливается:

за почетные звания Российской Федерации - в размере 25 процентов должностного оклада;

за почетные звания Читинской области, Агинского Бурятского автономного округа, Забайкальского края - в размере 15 процентов должностного оклада.

При наличии двух оснований для выплаты надбавки за почетное звание к должностному окладу выплачивается большая из надбавок.

Надбавка за квалификационную категорию устанавливается на основании документов, подтверждающих наличие квалификационной категории, в следующих размерах:

за вторую - в размере 10 процентов должностного оклада;

за первую - в размере 20 процентов должностного оклада;

за высшую - в размере 30 процентов должностного оклада.

Единовременные стимулирующие выплаты (премии) руководителю предприятия выплачиваются по ходатайству координирующего его деятельность отраслевого органа администрации городского округа "Город Чита" (с указанием источника оплаты) на основании распоряжения руководителя администрации городского округа "Город Чита" в размере до <данные изъяты> рублей.

По результатам работы за отчетный год может выплачиваться вознаграждение за счет чистой прибыли, направленной в фонд потребления, по ходатайству председателя балансовой комиссии администрации городского округа "Город Чита" на основании распоряжения руководителя администрации городского округа "Город Чита". Размер вознаграждения не может превышать 12 месячных должностных окладов в расчете на год. Максимальный размер вознаграждения выплачивается при условии выполнения следующих показателей:

рост чистой прибыли к отчетному периоду прошлого года;

отсутствие просроченных задолженностей по заработной плате, налоговым и обязательным платежам за отчетный период;

своевременное перечисление в бюджет городского округа "Город Чита" части прибыли;

Руководителю предприятия при надлежащем исполнении должностных обязанностей ежемесячно выплачивается премия - 20% от должностного оклада.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем предприятия своих обязанностей может служить основанием для снижения премии до 100% от установленного размера по решению руководителя администрации городского округа "Город Чита".

Другие надбавки могут быть установлены трудовым договором в размере до 60% от должностного оклада.

Руководителю предприятия за счет нормативного фонда оплаты труда устанавливается единовременная ежегодная материальная помощь в размере одного должностного оклада, выплачиваемая, как правило, к ежегодному оплачиваемому отпуску.

На основании распоряжения руководителя администрации городского округа "Город Чита" руководителю предприятия оказывается дополнительная материальная помощь, с указанием источников оплаты, в случаях:

смерти близких родственников руководителя (родителей, родителей супруга(-и), супруга(-и), родных братьев и сестер, детей) - в размере <данные изъяты> рублей;

выезда на операцию за пределы города Читы при тяжелом, длительном заболевании - <данные изъяты> рублей;

выхода на пенсию - в двукратном размере заработной платы при непрерывном стаже работы на предприятии не менее 15 лет.

В случае смерти самого руководителя предприятия членам его семьи на основании распоряжения руководителя администрации городского округа "Город Чита" оказывается материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительная материальная помощь выплачивается при наличии средств на предприятии за счет следующих источников оплаты: средств экономии фонда оплаты труда, 60% от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной, или фонда потребления. В заявлении на имя руководителя администрации городского округа "Город Чита" о выплате дополнительной материальной помощи указывается источник оплаты.

То есть в период работы ФИО1 с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года директором МП Городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» на нее распространялось действие Положения, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67, а с 01.07.2015 – действие Положения, утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.06.2015 N 88.

Согласно трудового договора от 01 марта 2012 года, заключенного с ФИО1, последней была предусмотрена выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15% (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, дополнительным соглашением, введенным в действие с 21.06.2012 года, в данной части были внесены изменения, с 21.06.2012 выплата ФИО1 за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15% не предусмотрена, дополнительным соглашением от 01.10.2014 внесены изменения только в части должностного оклада и на компенсационные и стимулирующие выплаты не распространялось, а потому, с учетом отсутствия в Положении о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67 сведений о соответствующих выплатах, отсутствием сведений об аттестации рабочих мест, свидетельствующих об обоснованности начислений в данной части, доплата ФИО1 за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с 21.06.2012 не подлежала начислению, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об обратном не состоятельны.

Согласно трудового договора от 01 марта 2012 года, заключенного с ФИО1, последней была предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) 30% (<данные изъяты>,00 руб.).

Вместе с тем, дополнительным соглашением, введенным в действие с 21.06.2012 года, в данной части были внесены изменения, с 21.06.2012 выплата ФИО1 за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) определена в размере 16% от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата управления предприятия, дополнительным соглашением от 01.10.2014 внесены изменения только в части должностного оклада и на компенсационные и стимулирующие выплаты не распространялось, а потому, с учетом Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67, доплата ФИО1 за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) с 21.06.2012 подлежала начислению в размере 16% от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата управления предприятия, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об обратном не состоятельны.

Согласно трудового договора от 01 марта 2012 года, заключенного с ФИО1, последней была предусмотрена выплата за наличие высшей квалификационной категории 0,3 – 3069 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением, введенным в действие с 21.06.2012 года, в данной части были внесены изменения, с 21.06.2012 выплата ФИО1 за наличие высшей квалификационной категории не предусмотрена, дополнительным соглашением от 01.10.2014 внесены изменения только в части должностного оклада и на компенсационные и стимулирующие выплаты не распространялось, а потому, с учетом отсутствия в Положении о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67 сведений о соответствующих выплатах, доплата ФИО1 за наличие высшей квалификационной категории с 21.06.2012 не подлежала начислению, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об обратном не состоятельны.

В соответствии Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 августа 2012 г. N 78н «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нагрудный знак «Отличник здравоохранения» (далее — Знак) является ведомственной наградой. Лицам, награжденным Знаком, вносится соответствующая запись в трудовую книжку. Награжденные Знаком могут быть премированы организациями, в которых они работают.

Таким образом, наличие нагрудного знака «Отличник здравоохранения» не свидетельствует на наличии почетного звания, поскольку является ведомственной наградой и не свидетельствует о безусловном начислении ввиду этого доплаты.

Таким образом, учитывая, что трудовым договором от 01 марта 2012 года, заключенного с ФИО1, дополнительным соглашением, введенным в действие с 21.06.2012 года, дополнительным соглашением от 01.10.2014, а также Положением о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67 выплата ФИО1 за знак «Отличник здравоохранения» не предусмотрена, соответственно, доплата ФИО1 за наличие нагрудного знака «Отличник здравоохранения» в инкриминируемый период не подлежала начислению, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об обратном не состоятельны.

Согласно трудового договора от 01 марта 2012 года, заключенного с ФИО1, последней была предусмотрена выплата за напряженность в работе в размере 13% (1329,90 руб.).

Вместе с тем, дополнительным соглашением, введенным в действие с 21.06.2012 года, в данной части были внесены изменения, с 21.06.2012 выплата ФИО1 за напряженность определена в размере 5% от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата управления предприятия, дополнительным соглашением от 01.10.2014 внесены изменения только в части должностного оклада и на компенсационные и стимулирующие выплаты не распространялось, а потому, с учетом Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67, доплата ФИО1 за напряженность с 21.06.2012 подлежала начислению в размере 5% от должностного оклада за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата управления предприятия, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об обратном не состоятельны.

Согласно Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67, содержание которого приведено судом выше в приговоре, материальная помощь, поощрения выплачиваются руководителю муниципального предприятия на основании распоряжения работодателя.

Из материалов уголовного дела, согласующихся с показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетелей, следует, что материальная помощь и премия ФИО1 начислялась главным бухгалтером на основании изданных ФИО1 приказов, а именно: на основании приказа №32 от 28.02.2013г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа №34 от 05.03.2013г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа № 49 от 16.05.2013г. материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа №65 от 17.06.2013 года премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа № 18 от 07.03.2014г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа № 45 от 09.06.2014г. премии в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа №13 от 06.03.2015г. премии в размере <данные изъяты> рублей, при этом распоряжений работодателя о премировании ФИО1 и выделении ей материальной помощи в указанный период на указанные выше суммы не имеется, также как не имеется согласований с работодателем об издании ФИО1 соответствующих приказов.

То есть, в период с 28 февраля 2013 года по июль 2015 года ФИО1 получала премии и материальную помощь на основании изданных ею приказов, в нарушение Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67.

В результате проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности МП Городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» и обоснованности расходов предприятия было установлено неправильное, в нарушение установленного порядка начисление и выплата вознаграждений и материальной помощи ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. в указанный выше период.

Начисление, получение в период с января 2013 по июль 2015 ФИО1 заработной платы с установленными доплатами в завышенном размере, премий, материальной помощи на основании устных указаний и письменных приказов ФИО1, в установленном судом размере не отрицается подсудимой, подтверждается материалами дела:

- платежными поручениями, бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовой деятельности, решениями балансовой комиссии - т. 1 л.д. 158-185, т. 2 л.д. 105-113, 118-120, 138-140,

- актом контрольно-финансовой проверки за 2014 года от 15 мая 2014 года т. 2 л.д. 124-137,

- рекомендательным письмом комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в адрес ФИО1 от 29.05.2015 т. 2 л.д. 141-145, о необходимости возврата излишне начисленных и выплаченных сумм,

- актом проверки от 16.11.2015 года – т. 2 л.д.80-101

- справкой об исследовании документов № 39/108 - т. 1 л.д. 221-257, согласно которой установлено завышение доплат по заработной плате ФИО1 за вредность: в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы (медицинский стаж): в 2013 году – <данные изъяты> руб., в 2014 году – <данные изъяты> руб., за квалификационную категорию: в 2013 году – <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб., за почетное звание в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб. 00 коп., за совмещение в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году – <данные изъяты> руб. 00 коп., за сложность и напряженность в 2014 году - <данные изъяты> руб. 00 коп., доплата за счет иной предпринимательской деятельности в 2014 году - <данные изъяты> руб. 00 коп., премия в 2014 году - <данные изъяты> руб. 00 коп., также установлены завышения окладов, неверный расчет отпускных;

- справкой об исследовании документов № 39/109 - т. 2 л.д. 4-25, согласно которой установлено завышение доплат по заработной плате ФИО1 за 2015 год (7 месяцев 2015 года): за вредность <данные изъяты>,00 руб., за непрерывный стаж работы (медицинский стаж): <данные изъяты>,00 руб., за квалификационную категорию: <данные изъяты>,00 руб., за почетное звание <данные изъяты>,00 руб., за совмещение <данные изъяты>,00 руб., за сложность и напряженность <данные изъяты>,00 руб., доплата за счет иной предпринимательской деятельности <данные изъяты>,000 руб., премия <данные изъяты>,00 руб., также установлены завышения окладов, неверный расчет отпускных.

На основании протоколов выемки от 13.07.2016, 13.10.2016, 09.11.2016, 23.11.2016 были изъяты коллективный трудовой договор от 24.01.2014, положение об оплате труда работников от 24.01.2014, положение о премировании работников МП <данные изъяты> от 24.01.2014, правила внутреннего трудового распорядка МП <данные изъяты> от 20.01.2011, карточки личного счета ФИО1, приложения к акту проверки от 16.11.2015 на СД-диске: файл формата XL- заработная плата ФИО1 за 2014-2015 года, распоряжения администрации городского округа «Город Чита» за 2014-2015 года по отпускам ФИО1, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 58-61, 62-96, 97-98, т. 4 л.д. 1-2, 3, 4-6, 7-8, 18-19, 20, 21-24, 25, 64-65, 66-68, 69-75, 76-77).

Изъятые в ходе следствия копия устава, копия выписки из ТЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копи положения об оплате труда, копия о премировании работников, копия распоряжения о назначении ФИО1 на должность директора МП «<данные изъяты>», копия трудового договора от 01.03.2012г., копия трудового договора от 01.03.2015г., копия дополнительного соглашения от 02.07.2012г., копия дополнительного соглашения от 01.10.2014г., копия распоряжения №2878-р, копия коллективного договора, копия решения Думы ГО «Город Чита» №67, копия решения ГО «Город Чита» №98, копия решения Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2015г., копия определения Центрального суда г. Читы от 12.01.2016г., папки банк с января по декабрь 2013 года, папки банк с января по 2014г., папки касса с января по декабрь 2013 года, папки касса с января по декабрь 2014 года, кассовую книгу с 08.11.2012г. по 04.02.2013г., кассовую книгу с 05.02.2013г. по 25.04.2013г., кассовую книгу с 23.04.2013г. по 23.07.2013г., кассовую книгу с 24.07.2013г. по 10.10.2013г., кассовую книгу с 11.10.2013г. по 31.12.2013г., кассовую книгу с 09.01.2014г. по 18.03.2015г., кассовую книгу с 19.03.2014г. по 06.06.2014г., кассовую книгу с 09.06.2014г. по 13.08.2014г., кассовую книгу с 14.08.2014г. по 24.10.2014г., кассовую книгу с 27.10.2014г. по 31.12.2014г., кассовую книгу с 12.01.2015г. по 31.07.2015г., штатное расписание за 2013-2015г., лицевые счета ФИО1 2013-2015г., приказы 2013г., приказы 2014г., папку авансовые отчеты 2013г., папка заработная плата 2013г., папка заработная плата 2014г., копия акта проверки от 16.11.2015г., папка авансовые отчеты 2014г., папки банк с января по июль 2015г., папки касса с января по июль 2015г., приказы 2015г., папка авансовые отчеты 2015г., папки заработная плата с января по июль 2015г., папка заработная плата 2014г. осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 99-114).

Согласно решения Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.01.2016 (т. 4 л.д.115-119, 120), с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.04.2016 указанное решение изменено, задолженность по заработной плате взыскана в размере <данные изъяты> руб., компенсация по несвоевременной выплате заработной плате – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из заключения эксперта № 3726 от 27.12.2016 (т. 3 л.д.128-160), сумма заработной платы, подлежащая начислению директору МП «<данные изъяты>», ФИО1 согласно распоряжениям, решениям администрации городского округа, решениям Думы ГО «Город Чита» № 67, № 98, трудовому договору от 01.03.2012г., дополнительным соглашениям к трудовому договору от 02.07.2012г., от 01.10.2014г., за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, составила <данные изъяты>, в том числе: 2013 год - <данные изъяты> рублей; за 2014 года - <данные изъяты> рублей. Сумма заработной платы, подлежащая выплате директору МП «<данные изъяты>», ФИО1 согласно распоряжениям, решениям администрации городского округа, решениям Думы ГО «Город Чита» № 67, №98, трудовому договору от 01.03.2012г., дополнительным соглашениям к трудовому договору от 02.07.2012г, от 01.10.2014г. за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2013 год - <данные изъяты> рублей; за 2014 год - <данные изъяты> рублей. Сумма заработной платы, подлежащая начислению директору МП «<данные изъяты>», ФИО1 согласно распоряжениям, решениям администрации городского округа, решениям Думы ГО «Город Чита» № 67, №98, трудовому договору от 01.03.2012г., дополнительным соглашениям к трудовому договору от 02.07.2012г., от 01.10.2014г., за период с 01.01.2015 года по 15.07.2015 года, составила <данные изъяты> рублей. Сумма заработной платы, подлежащая выплате директору МП «<данные изъяты>», ФИО1 согласно распоряжениям, решениям администрации городского округа, решениям Думы ГО «Город Чита» № 67, №98, трудовому договору от 01.03.2012г., дополнительным соглашениям к трудовому договору от 02.07.2012г., от 01.10.2014г. за период с 01.01.2015 года по 15.07.2015 года, составила 345 696,52 рублей. Задолженность по подотчетным средствам у директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 по состоянию на 15.07.2015г. за период времени с 01 января 2013 года по 15 июля 2015 года согласно представленным документам отсутствует. Сумма фактически начисленной заработной платы, директору МП «<данные изъяты>» ФИО1 за период времени с 01 января 2013 года по 15 июля 2015 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2013 год <данные изъяты> рублей; за 2014 год - <данные изъяты> рублей; за период с 01.01.2015годапо 15.07.2015 год-<данные изъяты> рублей. Сумма расхождений между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платы директору МП «<данные изъяты>» ФИО1 за период времени с 01 января 2013 года по 15 июля 2015 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2013 год - <данные изъяты> рублей; за 2014 год <данные изъяты> рублей; за период с 01.01.2015 года по 15.07.2015года составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт М.И.Н.., дополнив, что при проведении экспертизы он использовал документы, перечисленные им в исследовательской части заключения, в том числе, решения, распоряжения администрации городского округа г.Чита, решения г. Читы № 67-98, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, иные документы, им не использовались.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанном в заключении выводах эксперта, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве допустимых доказательств, а потому доводы подсудимой и ее адвоката о неверных выводах эксперта суд признает не состоятельными, в том числе, с учетом того, что экспертом при проведении экспертизы были исследованы документы, необходимые для заключения по поставленным вопросам, в том числе, по заработной плате ФИО1, при этом, при расчете заработной платы руководителя аптеки – ФИО1 верно счел достаточными использование трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, решения Думы ГО «Город Чита» № 67 и № 98 и распоряжений работодателя, которые регулируют порядок и условия начисления заработной платы.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия ФИО1 переквалифицирует с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не подтверждено хищение ФИО1 путем присвоения вверенного ей имущества в особо крупном размере, исходя из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано присвоение денежных средств ввиду неправомерных начисления и выплаты доплаты за счет иной предпринимательской деятельности.

Действительно, Трудовым договором от 01 марта 2012 года, заключенного с ФИО1 доплата за счет иной предпринимательской деятельности, не относящейся к основной, не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в данной части были внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ были введены выплаты ФИО2 за счет отчислений от доходов, полученных от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной, в пределах средств, направляемых предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором предприятия.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 внесены изменения только в части должностного оклада и на компенсационные и стимулирующие выплаты не распространялось.

При этом, в Положении о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 67, указано, что руководителю предприятия по решению руководителя администрации городского округа "Город Чита" выплачиваются стимулирующие выплаты, за счет отчислений от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направляемых предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором.

Однако следствие, ссылаясь на присвоение денежных средств ввиду неправомерных начисления и выплаты доплаты за счет иной предпринимательской деятельности, не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности начисления указанной доплаты ФИО1 с 2013 по 2015 годы.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе справки № 39/108 об исследовании документов (т. 1 л.д. 222-257), заключения эксперта № 3726 (т. 3 л.д. 131-160), сведений о неправомерном начислении ФИО1 в 2013 году доплаты за счет отчислений от доходов, полученных от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной, не имеется, следствием не установлено, не содержится таких сведений ни актах проверки финансовой-хозяйственной деятельности аптеки, ни в справках об исследовании документов, ни в заключении эксперта.

Следствие ссылается на показания свидетеля П.И.П.., подтвердившей в судебном заседании, что в 2014, 2015 годах ФИО1 неправомерно начислялась доплата за счет отчислений от доходов, полученных от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной, поскольку <данные изъяты> не имела в данных годах такой деятельности.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обвинения, следствие не ссылается на данные обстоятельства, не приводит доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие под руководством ФИО1 не имело дохода от иной предпринимательской деятельности, тогда как финансовые отчеты, подписанные ФИО1 и главным бухгалтером, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, из объема обвинения подлежит исключению факт присвоения ФИО1 денежных средств ввиду неправомерных начисления и выплаты доплаты за счет иной предпринимательской деятельности за 2014 и 2015 года, в связи с чем, подлежит уменьшению сумма причиненного ущерба.

Также подлежит уменьшению сумма причиненного ущерба исходя из следующего расчета.

Как следует из материалов дела, в 2014 году доплата за счет иной предпринимательской деятельности начислена и выплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году доплата за счет иной предпринимательской деятельности начислена и выплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, исключив из объема обвинения ФИО1 присвоение ею денежных средств ввиду неправомерных начисления и выплаты доплаты за счет иной предпринимательской деятельности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Однако, как следует из обвинения, по указанному делу установлен лишь промежуток времени, в течение которого совершено преступление - с января 2013 года по июль 2015 года, тогда как, исходя из материалов уголовного дела, в том числе справки № 39/108 об исследовании документов (т. 1 л.д. 222-257), справки об исследовании документов № 39/109 (т. 2 л.д. 4-25), заключения эксперта № 3726 (т. 3 л.д. 131-160), расчет суммы хищения ФИО1 денежных средств (в части неправомерных выплат за вредность, совмещение должностей, знак «Отличник здравоохранения», квалификационную категорию, сложность и напряженность в работе, а также за непрерывный стаж (медицинский стаж)) произведен с 01 января 2013 года по 15 июля 2015 года, то есть фактически периоды совершения преступления с 01 по 30 января 2013 года и с 01 по 15 июля 2017 года ФИО1 не инкриминированы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, исключив из обвинения периоды совершения преступления с 01 по 30 января 2013 года, и с 01 по 15 июля 2017 года, поскольку, как указывалось выше, фактически следствием ФИО1 указанные периоды не инкриминированы.

Данным исключением не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

В связи с изложенным, подлежит уточнению период совершения преступления (хищение денежных средств в части неправомерных выплат: за вредность, совмещение должностей, знак «Отличник здравоохранения», квалификационную категорию, сложность и напряженность в работе, а также за непрерывный стаж (медицинский стаж)), а именно, с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года, также подлежит уменьшению сумма причиненного ущерба.

Кроме того, как было отмечено судом ранее и следует из материалов уголовного дела, в том числе справки № 39/108 об исследовании документов (т. 1 л.д. 222-257), заключения эксперта № 3726 (т. 3 л.д. 131-160), сведений о неправомерном начислении ФИО1 в 2013 году доплаты за напряженность, не имеется, следствием не установлено, соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ФИО1 незаконно начислена и выплачена доплата за напряженность, в период с 01 января 2014 года по 01 июля 2015 года.

При этом, при расчете суммы причиненного ущерба суд учитывает, что как установлено в судебном заседании, следует из заключения эксперта № 3726, экспертом, при расчете суммы ущерба приняты во внимание завышение сумм начислений по окладу (увеличение оклада), отпускным, командировочным, которые ФИО1 обвинением фактически не инкриминированы, в связи с чем, указанные суммы, подлежат исключению из объема обвинения с учетом расчета, произведенного судом с учетом сведений, содержащихся в справках исследования документов № 39/108, № 39/109, заключении эксперта № 3726.

Как установлено судом и указывалось выше, представленными доказательствами подтверждено, что в 2013, 2014, 2015 годах ФИО1 незаконно начислена и выплачена доплата за совмещение должности экономиста.

Так, в 2013 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислена и выплачена доплата за совмещение должности экономиста из ставки 0,25 от замещаемой должности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты>., в марте <данные изъяты>., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2014 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за совмещение должности экономиста из ставки 0,25 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за совмещение должности экономиста (до 01.03.2015 по ставке 0,25, с 01.03.2015 по ставке 0,5) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб.

При этом, при расчете суммы неправомерного начисления доплаты за совмещение по должности экономиста, суд учитывает, что следствием ФИО1 увеличение суммы окладов не инкриминировано, начисление доплаты имело место на оклад по замещаемой должности, а потому использование экспертом при исчислении суммы ущерба сумм завышенных окладов, при этом оклада от должности директора аптеки, а не замещаемой должности (экономиста), выходит за пределы предъявленного обвинения, в рассматриваемом случае, расчет надлежало произвести исходя из начисленного оклада замещаемой должности за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что выплата за январь 2013 года и июль 2015 года судом исключена ввиду рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, соответственно, сумма причиненного ущерба в связи с незаконным начислением и выплатой ФИО1 доплаты за совмещение должности экономиста за период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)+ <данные изъяты> коп.+(<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетелей, материалов уголовного дела в 2013, 2014, 2015 годах ФИО1, по указанию последней, ежемесячно незаконно начислялась доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15%.

Так, в 2013 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2014 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб.

При этом, при расчете суммы неправомерного начисления доплаты за работу с вредными условиями труда, суд учитывает, что следствием ФИО2 увеличение суммы окладов не инкриминировано, а потому использование экспертом при исчислении суммы ущерба сумм завышенных окладов при расчетах за 2014 и 2015 года выходит за пределы предъявленного обвинения, в рассматриваемом случае, расчет надлежало произвести (как верно произведено за 2013 год) исходя из начисленного оклада за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что выплата за январь 2013 года и июль 2015 года судом исключена ввиду рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, соответственно, сумма причиненного ущерба в связи с незаконным начислением и выплатой ФИО1 доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)+ <данные изъяты> +(<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетелей, материалов уголовного дела в 2013, 2014, 2015 годах ФИО1, по указанию последней, ежемесячно незаконно начислялась доплата за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) в размере 30%, тогда как надлежало начислять в размере 16%.

Таким образом, в 2013 году размер незаконно полученной ФИО1 доплаты за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае 2030,22 руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2014 году размер незаконно полученной ФИО1 доплаты за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году размер незаконно полученной ФИО1 доплаты за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб.

При этом, при расчете суммы неправомерного начисления доплаты за стаж непрерывной работы (медицинский стаж), суд учитывает, что следствием ФИО1 увеличение суммы окладов не инкриминировано, а потому использование экспертом при исчислении суммы ущерба сумм завышенных окладов при расчетах за 2014 и 2015 года выходит за пределы предъявленного обвинения, в рассматриваемом случае, расчет надлежало произвести (как верно произведено за 2013 год) исходя из начисленного оклада за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что выплата за январь 2013 года и июль 2015 года судом исключена ввиду рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, соответственно, сумма причиненного ущерба в связи с незаконным начислением и выплатой ФИО1 доплаты за стаж непрерывной работы (медицинский стаж) за период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей, материалов уголовного дела в 2013, 2014, 2015 годах ФИО1, по указанию последней, ежемесячно незаконно начислялась доплата за наличие высшей квалификационной категории в размере 30%.

Так, в 2013 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за наличие высшей квалификационной категории в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2014 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за наличие высшей квалификационной категории в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за наличие высшей квалификационной категории в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб.

При этом, при расчете суммы неправомерного начисления доплаты за наличие высшей квалификационной категории, суд учитывает, что следствием ФИО1 увеличение суммы окладов не инкриминировано, а потому использование экспертом при исчислении суммы ущерба сумм завышенных окладов при расчетах за 2014 и 2015 года выходит за пределы предъявленного обвинения, в рассматриваемом случае, расчет надлежало произвести (как верно произведено за 2013 год) исходя из начисленного оклада за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что выплата за январь 2013 года и июль 2015 года судом исключена ввиду рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, соответственно, сумма причиненного ущерба в связи с незаконным начислением и выплатой ФИО1 доплаты за наличие высшей квалификационной категории за период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетелей, материалов уголовного дела в 2013, 2014, 2015 годах ФИО1, по указанию последней, ежемесячно незаконно начислялась доплата за знак «Отличник здравоохранения» в размере 10%.

Так, в 2013 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за наличие звания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2014 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за наличие звания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ, ФИО1 начислено и выплачена доплата за наличие звания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб.

При этом, при расчете суммы неправомерного начисления доплаты за наличие звания, суд учитывает, что следствием ФИО1 увеличение суммы окладов не инкриминировано, а потому использование экспертом при исчислении суммы ущерба сумм завышенных окладов при расчетах за 2014 и 2015 года выходит за пределы предъявленного обвинения, в рассматриваемом случае, расчет надлежало произвести (как верно произведено за 2013 год) исходя из начисленного оклада за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что выплата за январь 2013 года и июль 2015 года судом исключена ввиду рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, соответственно, сумма причиненного ущерба в связи с незаконным начислением и выплатой ФИО1 доплаты за наличие звания - знака «Отличник здравоохранения» за период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года 2015 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе справки № 39/108 об исследовании документов (т. 1 л.д. 222-257), заключения эксперта № 3726 (т. 3 л.д. 131-160), сведений о неправомерном начислении ФИО1 доплаты за напряженность в 2013 году, за январь и февраль 2014 года, с марта по июль 2015 года, не имеется, следствием не установлено.

Как следует из показаний свидетелей, материалов уголовного дела в период с 01 марта по 31 декабря 2014 года, с 01 января по 01 марта 2015 ФИО2, по указанию последней, ежемесячно незаконно начислялась доплата за напряженность в размере 13%, тогда как надлежало начислять в размере 5%.

Таким образом, с учетом районных коэффициентов, за вычетом НДФЛ в 2014 году размер незаконно полученной ФИО1 доплаты за напряженность, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них в марте – <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб.

В 2015 году размер незаконно полученной ФИО1 доплаты за напряженность, составил <данные изъяты> коп., из них в январе – <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в связи с незаконным начислением и выплатой ФИО1 доплаты за напряженность за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2015 года составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств - заключения эксперта, справок об исследовании, актов проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, акта проверки обоснованности расходов предприятия, бухгалтерских документов предприятия, платежных документов, судом установлено, что в период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года ФИО1, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> коп.

Действие локальных актов предприятия, устанавливающих право на получение таких выплат, также устанавливающих право руководителя на увеличение размера таких выплат, на руководителя предприятия не распространяется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом - директором муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в руководимом ею предприятии, в период времени с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года, осознавая, что она не имеет права на увеличение доплаты за медицинский стаж и напряженность, на выплату без согласования с работодателем доплаты за совмещение, доплат за вредность, категорию, звание, а также осознавая, что она не имеет права на выплату себе премий и материальной помощи, не согласовав работодателем, зная об отсутствии распоряжений собственника о выплате ей указанных выше денежных сумм, с использованием своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенного ей имущества – денежных средств, принадлежащих МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>», осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих МП городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», с целью незаконного материального обогащения, дальнейшего распоряжения данным имуществом (деньгами) как своим собственным путем расходования его на личные нужды, потребности, без соответствующих решений собственника, находясь в помещении МП городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в рабочее время с 08 до 16 часов давала заведомо незаконные указания главному бухгалтеру МП городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», которая находилась в служебной зависимости от ФИО1 и которой не было известно о ее преступных намерениях, о начислении себе доплат за совмещение, вредность, категорию и звание, о начислении в большем размере, чем установлено трудовым договором, доплат за медицинский стаж и напряженность, а также издавала заведомо незаконные приказы о выплате денежных премий и материальной помощи самой себе, на основании которых ФИО1 начислены, а затем ею получены и присвоены вверенные ей денежные средства, принадлежащие МП городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате чего МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что является крупным размером.

При таких данных, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ФИО1 по указанию последней были произведены начисления к общей сумме её заработной платы, с установлением и увеличением ей размера дополнительных доплат и выплат в период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года: за вредность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совмещение должностей – должности экономиста в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., знак «Отличник здравоохранения» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квалификационную категорию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за непрерывный стаж (медицинский стаж) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в период с 01 января 2014 года по 01 июля 2015 года доплату за сложность и напряженность в работе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующей их выплатой в период с 31 января 2013 года по 01 июля 2015 года в составе заработной платы в кассе муниципального предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку, как указывалось выше, начисление и выплата ФИО1 указанных доплат в большем размере не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данным исключением не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Квалифицирующий признак хищения "с использованием служебного положения" подтвержден документами, регламентирующими полномочия ФИО1 в возглавляемом ею предприятии.

Квалифицирующий признак «крупный размер» суд признает установленным исходя из размера похищенных путем присвоения денежных средств, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, объективно подтвержденного исследованными по делу письменными доказательствами.

Доводы подсудимой и защиты о том, что на она одновременно являлась работником предприятия, и на нее распространялось действие коллективного договора в части оплаты труда и Положение об оплате труда предприятия, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные локальные акты распространяют свое действие на работников, состоящих с МП городского округа «город Чита» в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельства, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное, оснований для оправдания подсудимой, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая не судима, впервые совершила тяжкое преступление, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Также, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой и ее материальное положение, суд считает нецелесообразным назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в том числе, с учетом того, что ФИО1 находится на пенсии, дополнительного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на ее материальном положении.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом личности подсудимой, ее пенсионного возраста, характеризуется исключительно положительно, не судима, впервые совершила преступление, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В период судебного следствия потерпевшей С.Л.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, исковые требования истицы, учитывая, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – копии документов, хранящихся в уголовном деле - коллективного трудового договора от 24.01.2014, положения об оплате труда работников от 24.01.2014, положения о премировании работников МП <данные изъяты> от 24.01.2014, правил внутреннего трудового распорядка МП <данные изъяты> от 20.01.2011, карточки личного счета ФИО1, СД-диск с файлом формата XL- заработная плата ФИО1 за 2014-2015 года, распоряжений администрации городского округа «Город Чита» за 2014-2015 года по отпускам ФИО1, копия устава, копия выписки из ТЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копи положения об оплате труда, копия о премировании работников, копия распоряжения о назначении ФИО1 на должность директора МП «<данные изъяты>», копия трудового договора от 01.03.2012г., копия трудового договора от 01.03.2015г., копия дополнительного соглашения от 02.07.2012г., копия дополнительного соглашения от 01.10.2014г., копия распоряжения №2878-р, копия коллективного договора, копия решения Думы ГО «Город Чита» №67, копия решения ГО «Город Чита» №98, копия решения Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2015г., копия определения Центрального суда г. Читы от 12.01.2016г., надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, а изъятые в ходе следствия папки банк с января по декабрь 2013 года, папки банк с января по 2014г., папки касса с января по декабрь 2013 года, папки касса с января по декабрь 2014 года, кассовую книгу с 08.11.2012г. по 04.02.2013г., кассовую книгу с 05.02.2013г. по 25.04.2013г., кассовую книгу с 23.04.2013г. по 23.07.2013г., кассовую книгу с 24.07.2013г. по 10.10.2013г., кассовую книгу с 11.10.2013г. по 31.12.2013г., кассовую книгу с 09.01.2014г. по 18.03.2015г., кассовую книгу с 19.03.2014г. по 06.06.2014г., кассовую книгу с 09.06.2014г. по 13.08.2014г., кассовую книгу с 14.08.2014г. по 24.10.2014г., кассовую книгу с 27.10.2014г. по 31.12.2014г., кассовую книгу с 12.01.2015г. по 31.07.2015г., штатное расписание за 2013-2015г., лицевые счета ФИО1 2013-2015г., приказы 2013г., приказы 2014г., папку авансовые отчеты 2013г., папка заработная плата 2013г., папка заработная плата 2014г., копия акта проверки от 16.11.2015г., папка авансовые отчеты 2014г., папки банк с января по июль 2015г., папки касса с января по июль 2015г., приказы 2015г., папка авансовые отчеты 2015г., папки заработная плата с января по июль 2015г., папка заработная плата 2014г., находящиеся в 6 коробках, надлежит возвратить по принадлежности представителю МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 – автомашину «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, наложен арест, автомашина находится на хранении у подсудимой ФИО1 (т. 3 л.д. 233, 234-239, 240).

Вместе с тем, учитывая, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в целях обеспечения гражданского иска целесообразно арест на автомашину «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя 5125487, не отменять, оставив указанный автомобиль на хранении у подсудимой ФИО1 до разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – копии документов, хранящихся в уголовном деле - коллективного трудового договора от 24.01.2014, положения об оплате труда работников от 24.01.2014, положения о премировании работников МП <данные изъяты> от 24.01.2014, правил внутреннего трудового распорядка МП <данные изъяты> от 20.01.2011, карточки личного счета ФИО1, СД-диск с файлом формата XL- заработная плата ФИО1 за 2014-2015 года, распоряжений администрации городского округа «Город Чита» за 2014-2015 года по отпускам ФИО1, копия устава, копия выписки из ТЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия положения об оплате труда, копия о премировании работников, копия распоряжения о назначении ФИО1 на должность директора МП «Аптека №132», копия трудового договора от 01.03.2012г., копия трудового договора от 01.03.2015г., копия дополнительного соглашения от 02.07.2012г., копия дополнительного соглашения от 01.10.2014г., копия распоряжения №2878-р, копия коллективного договора, копия решения Думы ГО «Город Чита» №67, копия решения ГО «Город Чита» №98, копия решения Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2015г., копия определения Центрального суда г. Читы от 12.01.2016г. - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, а изъятые в ходе следствия папки банк с января по декабрь 2013 года, папки банк с января по 2014г., папки касса с января по декабрь 2013 года, папки касса с января по декабрь 2014 года, кассовую книгу с 08.11.2012г. по 04.02.2013г., кассовую книгу с 05.02.2013г. по 25.04.2013г., кассовую книгу с 23.04.2013г. по 23.07.2013г., кассовую книгу с 24.07.2013г. по 10.10.2013г., кассовую книгу с 11.10.2013г. по 31.12.2013г., кассовую книгу с 09.01.2014г. по 18.03.2015г., кассовую книгу с 19.03.2014г. по 06.06.2014г., кассовую книгу с 09.06.2014г. по 13.08.2014г., кассовую книгу с 14.08.2014г. по 24.10.2014г., кассовую книгу с 27.10.2014г. по 31.12.2014г., кассовую книгу с 12.01.2015г. по 31.07.2015г., штатное расписание за 2013-2015г., лицевые счета ФИО1 2013-2015г., приказы 2013г., приказы 2014г., папку авансовые отчеты 2013г., папка заработная плата 2013г., папка заработная плата 2014г., копия акта проверки от 16.11.2015г., папка авансовые отчеты 2014г., папки банк с января по июль 2015г., папки касса с января по июль 2015г., приказы 2015г., папка авансовые отчеты 2015г., папки заработная плата с января по июль 2015г., папка заработная плата 2014г., находящиеся в 6 коробках, возвратить по принадлежности представителю МП городского округа «город Чита» «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу.

Арест на автомашину «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, не отменять, оставив указанную автомашину на хранении у осужденной ФИО1 до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи А.А.Подойницына______________________«_____»_______________________2017г.