Приговор № 1-22/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего – ФГУП «<данные изъяты>» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу с целью хищения чужого имущества пришел к теплице лаборатории ФГУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа из электрощитовой управления теплицей тайно похитил четыре электрических исполнительных механизма марки <данные изъяты>, стоимостью 700 руб. за 1 механизм, автоматическую блочную горелку марки <данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 4 300 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию коровника МТФ «<данные изъяты>», принадлежащего ФГУП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, через незапертые двери, незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил 30 метров ленты навозного транспортера марки <данные изъяты> стоимостью 215 руб. за 1 метр, всего на общую сумму 6 450 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего – ФГУП «<данные изъяты>» Потерпевший №1 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражала против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения из теплицы лаборатории ФГУП «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения из помещения коровника МТФ «<данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, признав свою вину, и его показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им действий.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 120 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: четыре электрических исполнительных механизма марки <данные изъяты>, автоматическую блочную горелку марки <данные изъяты>, 30 метров ленты навозного транспортера марки <данные изъяты>, хранящиеся в ФГУП «<данные изъяты>», - вернуть последнему.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина