Решение № 2-3480/2018 2-357/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-3480/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «КФ МДМ» к ФИО1, ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании залога прекращенным и отмене сведений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений,

установил:

в обоснование искового заявления к ФИО1, ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании залога прекращенным и отмене сведений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений истец ООО «КФ МДМ» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) и ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (Банк) заключили договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении по Комплексному обслуживанию <***>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

Общим собранием акционеров ЗАО «Коммерческий банк Европлан» принято решение о переименовании банка с ЗАО «Коммерческий банк Европлан» на АО «Европлан Банк». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы с Банком России, а так же зарегистрированы УФНС Росси по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ год в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений №. Новое юридическое лицо не образовывалось, государственный регистрационный номер не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ МДМ получил права требования по Договору уступки прав требования, согласно которому ООО КФ МДМ приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком. И впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требований), в том числе и с Должником по данному спору.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору о кредите <***> обеспечено залогом автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на баланс ООО КФ МДМ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу №, на основании постановления № судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, поставлен (принят в погашение задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки MINI COOPER COUNTRYMAN идентификационный номер №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащий ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, указанный автомобиль внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ № - залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Европлан Банк». Так же, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога № – залогодатель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» был уведомлен о том, что автомобиль реализован в пользу первоочередного залогодержателя АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ООО КФ МДМ, что само по себе являлось основанием для погашения записи о залоге, однако ответчик не отреагировал на уведомление и до настоящего времени не обратился к нотариусу для погашения записи о залоге и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Наличие непогашенного уведомления № о залоге ООО «БМВ Банк» нарушает права собственности ООО КФ МДМ на вышеуказанный автомобиль.

Истец также указал на то, что на момент обращения в суд с данным иском, спорный автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил признать прекращенным договор залога, заключенный между ООО «БМВ Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № в отношении автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Определить подлежащим исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN идентификационный номер №, 2012 года выпуска, залогодержатель – ООО «БМВ Банк», залогодатель ФИО1.

Взыскать с ответчиков ООО «БМВ Банк», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «КФ МДМ», ответчики ООО «БМВ Банк», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса

Положениями п. 5 ст. 350.2 ГК РФ определено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии спунктом 4 статьи 339.1настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Европлан Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный кредитный договор заключен на основании Предложения по Комплексному обслуживанию <***>, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условий обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 633000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28,57 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в сумме 199930 руб. 25 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство - MINI COOPER COUNTRYMAN, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 нарушил свои обязательства по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан Банк» передал право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ООО «Европлан Лизинговые платежи».

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749471,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16694,72 руб., а всего - 766166,45 руб.

Кроме этого, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MINI COOPER COUNTRYMAN, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 в счет обязательств перед ООО «Европлан Лизинговые платежи.

Вступившим в законную силу определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО «КФ МДМ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые платежи» и ООО КФ МДМ заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО КФ МДМ перешли права требования к ФИО2

В связи с тем, что имущество ФИО2 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель ООО КФ МДМ выразил намерение оставить предмет залога за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное на торгах имущество в виде автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность взыскателя – ООО КФ МДМ.

Судом так же, установлено, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты <адрес>, в отношении автомобиля автомобиль MINI COOPER COUNTRYMAN, идентификационный номер №, зарегистрированы следующие уведомления о залоге: ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Европлан Банк» уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «БМВ Банк» уведомление о залоге №.

В силу положений п. 10 ст. 342.1 ГК РФ независимо от времени возникновения залога, первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества имеет АО «Европлан Банк» (в настоящее время ООО КФ МДМ), поскольку запись об учете данного залогодержателя совершена ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» был уведомлен о том, что автомобиль реализован в пользу первоочередного залогодержателя АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ООО КФ МДМ, однако ООО БМВ Банк до настоящего времени не обратился к нотариусу с заявлением о погашении записи о залоге и исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, наличие непогашенного уведомления № о залоге ООО «БМВ Банк» нарушает права ООО КФ МДМ как собственника спорного автомобиля.

В соответствии с положениями п. 1 пп. 4, 8 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом(пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя(пункт 3 статьи 342.1).

Учитывая, что реализация предмета залога в счет погашения долговых обязательств залогодателя-заемщика и переход права собственности на заложенное имущество к первоочередному кредитору, прекращает как залог первоочередного кредитора, так и залог последующего, а залогодержатель ООО «БМВ Банк» уклоняется от погашения записи о залоге, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиком в солидарном порядке расходов истца по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики не являются солидарными должниками перед истцом ни в силу закона ни в силу договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КФ МДМ» к ФИО1, ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании залога прекращенным, отмене сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге – удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога, заключенный между ООО «БМВ Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № в отношении автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, залогодержатель – ООО «БМВ Банк», залогодатель ФИО1.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.