Решение № 21-310/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 21-310/2025

Судья Улыбин А.С. Дело № 21-310/2025

УИД 37RS0010-01-2025-004622-54


РЕШЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2025 года №12-340/2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 от 07 ноября 2025 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. До исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком на 48 часов.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2025 удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району Ивановской области ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на 90 (девяносто) суток со дня вынесения данного определения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2025 года №12-340/2025 вышеуказанное указанное постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 изменено, указано на дату совершения ФИО1 данного правонарушения – дату его выявления – 15 октября 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами: постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно является преждевременным, немотивированным, незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что судом не разрешено ходатайство защитника о ведении видеозаписи судебного заседания;

- полагает о наличии противоречий между судебными актами, считая, что причиной восстановления срока обжалования явилось ненадлежащее выполнение переводчиком ФИО18 своих обязанностей произвести перевод процессуальных документов, однако данное обстоятельство оставлено без внимания при обсуждении законности вынесенного постановления;

- считает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований в виде формулировки вопросов перед защитником, поскольку тот не обладает статусом свидетеля;

- полагает, что переводчик не осуществлял перевод выступления защитника об отводе суда, позиция привлекаемого лица по данному вопросу не выяснялась, в определении об отказе в отводе не отражены все основания, указанные в заявлении об отводе;

- считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2025 года не было представлено привлекаемому лицу и его защитнику, что свидетельствует о его отсутствии в материалах дела;

- полагает, что поскольку с 15 октября 2025 года по 07 ноября 2025 года он находится в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области, у него имеется регистрация по месту пребывания, что исключает наличие состава правонарушения, при этом обращает внимание на наличие у него регистрации по месту пребывания и на момент 15 октября 2025 года;

- считает, что судом не была установлена личность защитника, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии определения об отводе;

- полагает, что скриншот о звонке защитнику не подтверждает факт его извещения о рассмотрении дела;

- считает, что переводчиком не осуществлялся перевод действий суда по исследованию материалов дела и оглашению;

- считает, что сотрудники полиции не имели права задерживать привлекаемое лицо в ЦФСИГ УМВД России по Ивановской области до вступления предыдущего решения суда об отмене постановления должностного лица в законную силу.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, его защитник ФИО8 (телефонограмма от 12 декабря 2025 года) в судебное заседание не явились. Согласно сведениям ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области и Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ЗЩ. 04 декабря 2025 года приобрел билет в Кыргызстан, 08 декабря 2025 года препровожден к пункту пропуска через Государственную границу Российской Федерации и передан должностному лицу пограничного органа в связи с чем наказание в виде административного выдворения исполнено. ФИО8 не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции) (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и судьей районного суда гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 24 мая 2025 года, однако по истечении 21 августа 2025 года разрешенного срока пребывания в нарушение вышеуказанных требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ с 22 августа 2025 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. При этом за продлением срока пребывания не обращался.

Указанное обстоятельство (с учетом изменений, внесенных обжалуемым решением суда) было выявлено сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 15 октября 2025 года.

Выводы обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждаются представленными в деле относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № от 07 ноября 2025 года, составленный с участием переводчика и содержащий сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, (л.д.55);

- копией паспорта Кыргызской Республики на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком действия до 12 марта 2028 года, а также сведения о прохождении дактилоскопической регистрации, подтверждающие правильное установление личности привлекаемого лица (л.д.78, 82-85);

- сведениями специальных баз данных МВД России, содержащие информацию о прибытии ФИО1 на территорию Российской Федерации 24 мая 2025 года, его выезд за пределы России 17 августа 2025 года и последующее возвращение на ее территорию в тот же день (17.08.2025), после которого ФИО1 территорию Российской Федерации не покидал; а также содержащие сведения о наличии последнего уведомления о заключении трудового договора и уведомления о его расторжении в 2024 году (27 мая и 07 июня 2024 года соответственно), также содержащие информацию об отсутствии с момента приезда в мае 2025 года каких-либо обращений о продлении срока его пребывания на территории Российской Федерации в любой из предусмотренном законодательством форме (л.д.70-75);

- полученные с участием переводчика объяснения ФИО1 от 07 ноября 2025 года, в которых он подтвердил вышеуказанные обстоятельства прибытия на территорию России, указавшего, что прибыл с целью трудоустройства, подтвердившего отсутствие трудового договора и осуществление в один из дней августа 2025 года выезда и въезда за пределы Российской Федерации, после которого оформил временную регистрацию до 14 ноября 2025 года (л.д.61-62);

а также иные представленные в материалах дела доказательства, получившие оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения как заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, так и судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия регистрации у ФИО1 по месту пребывания на период его содержания в специализированном учреждении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, выявленного до помещения в данное учреждение. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае связан с уклонением ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, а не с отсутствием у него регистрации по месту жительства. С учетом изложенного вопрос о наличии и сроке соответствующей регистрации юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вопреки доводу жалобы о наличии у ФИО2 регистрации по месту пребывания ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области голословна и не подтверждается материалами дела, так действующим законодательством не предусмотрена регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания в центре временного содержания иностранных граждан.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований как при составлении протокола об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судьей, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО10 от 15 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 октября 2025 года суда были установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления (неразъяснение переводчику его прав, обязанностей и ответственности) в связи с чем соответствующее постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в отношении ФИО1 отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. При этом в соответствующем судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве его защитника участвовал ФИО12 (л.д.46-49).

Принимая во внимание установленные данным решением суда от 30 октября 2025 года нарушения при составлении протокола от 15 октября 2025 года определением от 07 ноября 2025 года (л.д.50) он был возвращен для устранения допущенных нарушений.

Впоследствии указанные нарушения были устранены посредством составления 07 ноября 2025 года в 14 часов 15 минут нового протокола об административном правонарушении № (л. д. 55) с участием переводчика ФИО13у., которому разъяснены права, и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается распиской от 07 ноября 2025 года (л.д.63).

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается как его подписью в соответствующей графе протокола, так и записью переводчика.

Факт перевода данного протокола об административном правонарушении также подтверждается соответствующей записью и подписью переводчика с указанием как на осуществление перевода, так и на позицию ФИО1 о том, что тот с протоколом не согласен.

При этом при рассмотрении данного протокола ФИО1 никаких ходатайств, в том числе о вызове или допуске защитника, не заявлял.

Более того, ранее участвовавший при рассмотрении жалобы в районном суде защитник ФИО12 06 ноября 2025 года в 17 часов 07 минут извещался о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 07 ноября 2025 года (с учетом времени как на составление протокола, так и на рассмотрение дела) посредством смс-извещения (л.д.81).

С учетом изложенного его неявка 07 ноября 2025 года на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела при отсутствии от привлекаемого лица при составлении нового протокола об административном правонарушении ходатайств о необходимости обеспечения участия защитника права ФИО1 на защиту не нарушает и не может являться основанием отмены обжалуемых актов.

Нарушений порядка рассмотрения дела при вынесении заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново обжалуемого постановления 07 ноября 2025 года допущено не было. Факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается как его подписью в соответствующей графе протокола, так и соответствующей распиской (л.д.63). Каких-либо ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе о необходимости обеспечения участия защитника, ФИО1 также не заявлял.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о непредставлении привлекаемому лицу и его защитнику постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2025 года ввиду его отсутствия в материалах дела. Напротив, оригиналах представленного в Ивановский областной суд материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 названное постановление имеется, более того, в виде надлежащим образом заверенной копии оно было приобщено районным судом и в материалы дела №12-340/2025. При этом соответствующее постановление должностного лица от 07 ноября 2025 года содержит сведения о его получении ФИО1 непосредственно после его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.54).

Более того, факт наличия соответствующего постановления в материалах дела при рассмотрении жалобы подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 26 ноября 2025 года (л.д.96-99), согласно которому указанное постановление исследовалось и оглашалось судьей с участием сторон (лист 6 протокола).

Таким образом, процессуальные права ФИО1 как при оформлении протокола, так и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Мнение заявителей жалобы о том, что основанием для восстановления срока обжалования послужили выводы судьи районного суда о ненадлежащем исполнении переводчиком своих обязанностей, является несостоятельным и опровергается содержанием соответствующего определения (л.д. 101), согласно которому основанием для восстановления срока послужили сведения о датах посещения ФИО1 его родственником, которому была передана жалоба на постановление. Напротив, согласно указанному определению, а также протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердил осуществление ему устного перевода постановления переводчиком, а также получения копии обжалуемого решения в день его вынесения.

В свою очередь каких-либо сведений, подтверждающих голословные утверждения авторов жалобы о неполноте осуществленного перевода, суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. При этом предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы назначению ФИО1 дополнительного вида наказания в виде административного выдворения по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Доводы первоначальной жалобы о выявлении заболевания у ФИО1 и о заболевании его супруги являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, более того содержат информацию о возникновении указанных обстоятельств уже после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации и не свидетельствуют о добросовестности поведения лица, привлеченного к административной ответственности. Более того, соответствующие обстоятельства не являются препятствием к назначению административного выдворения, поскольку ФИО1 и члены его семьи не лишены возможности получения медицинской помощи в стране своей гражданской принадлежности.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 также не допущено.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы являются голословными и опровергаются материалами дела, включая протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания содержит информацию как об установлении личности участников процесса, так и разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, а переводчику, также ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями паспортов, а также сертификата об образовании переводчика, и расписками о разъяснении прав (л.д.86-94). При этом в письменном виде в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ни ФИО1, ни его защитник каких-либо ходатайств не заявляли, впоследствии заявленное защитником при обсуждении вопроса о восстановлении срока обжалования ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания впоследствии не было им поддержано и снято с рассмотрения (лист протокола 6).

Заявленный защитником ФИО8 устно отвод судье Ленинского районного суда г. Иваново рассмотрен судьей районного суда в порядке, установленном статьей 29.3 КоАП РФ, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено определение от 26 ноября 2025 года (л.д.100).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции принимал участие переводчик ФИО15, каких-либо жалоб и заявлений о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по переводу судебного заседания на узбекский язык ни ФИО7, ни его защитником не заявлялось, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания. Каких-либо конкретных замечаний на данный протокол сторонами, в том числе в поданной жалобе, не подавалось, доказательств неверного изложения в протоколе хода судебного заседания, в том числе указанной защитником аудиозаписи суду представлено не было ни с поданной жалобой, ни до начала судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы формулировка судом вопросов к защитнику с целью уточнения его позиции по делу и выяснения обстоятельств направления жалобы не свидетельствует об изменении его статуса на свидетеля и требований КоАП РФ не нарушает.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований задержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области до вступления предыдущего решения суда об отмене постановления в законную силу рассмотрению не подлежит, поскольку не имеет отношения к оценке законности как обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года о его изменении.

В свою очередь оценка законности выводов районного судьи в решении от 30 октября 2025 года №12-316/2025 была дана Ивановским областным судом при рассмотрении отдельной жалобы ФИО1 и к предмету текущего судебного заседания не относится.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судьей Ленинского районного суда г. Иваново своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 от 07 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 26 ноября 2025 года №12-340/2025 о его изменении в части времени совершения правонарушения (15 октября 2025 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.