Апелляционное постановление № 22-3968/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 18.03.2013 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Демского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.08.2017 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 4 месяца 21 день ограничения свободы; постановлением Демского районного суда г.Уфы РБ от 24.01.2018 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01.08.2018 по отбытии срока наказания;

- 07.02.2019 Демским районным судом г.Уфы РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2019 Демским районным судом г.Уфы РБ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2019) к 3 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11.11.2020 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 15% заработка;

- 01.02.2022 Демским районным судом г.Уфы РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.06.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-05.07.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.10.2022 Демским районным судом г. Уфы РБ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.04.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Свиридовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донец признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежавшего Потерпевший №1.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Донец вину признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Донец не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям:

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №... от дата он признан наркозависимым и нуждающимся в лечении и медицинской и социальной реабилитации в связи с наличием признаков наркомании;

- находясь на свободе, он твердо встал на путь исправления, искренне раскаялся в содеянном и полностью изменил прежний образ жизни, посещал группы «Анонимные наркоманы» и не нуждается в изоляции от общества;

- судом при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи, в частности престарелый возраст его родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с возможностью пройти курс реабилитации от наркотической зависимости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает ее доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Донец в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Донец о том, что пока сотрудник магазина Потерпевший №1 проверяла его карманы, он незаметно взял со стойки кассы сотовый телефон и положил его в карман трико и вышел из магазина. Когда он был приблизительно в метрах 15 от магазина, то слышал, что ему вслед кричали: «Стой, верни телефон!». Он понял, что пропажа телефона была обнаружена, увидев Потерпевший №1, он скрылся с похищенным сотовым телефоном марки Redmi, который сбыл неизвестному мужчине за 1 000 рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда Донец подходил к кассе, она машинально положила свой сотовый телефон на стойку кассы. После того как она обнаружила у Донец плиточные шоколадки, отпустила его. Когда Донец вышел из магазина, обнаружила пропажу своего телефона, и побежала следом за ним. Донец находился на расстоянии около 15 метров от магазина, она крикнула ему: «Стой! Верни телефон!», он обернулся выругавшись в её сторону нецензурно, и скрылся из вида;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Донец по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления и распоряжением похищенного; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, престарелый возраст родителей не входит, в связи с чем данное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Между тем, на основании ч.3 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания осужденному назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Донец назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из текста приговора суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата о нуждаемости Донец в лечении и реабилитации в связи с наличием заболевания. Между тем, о нуждаемости в лечении в связи с наличием заболевания, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).

Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, то апелляционное производство по представлению прекращается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья

Справка: судья Акбашева Н.Р.

дело №...