Решение № 12-136/2017 5-226/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №5 – 226/2017 мировой судья

судебного участка №62

Привокзального судебного района

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акобяна С,В, на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В постановлении указано, что дата г. в 2 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак *, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и далее двигался по встречной полосе, нарушив п.9.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи от 10 августа 2017 г. отменить и производство по делу прекратить. В обосновании заявленных требований указал, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении него, дела об административном правонарушении и оформлении протокола об административном правонарушении от дата г., ему предварительно, не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства. Указывает о том, что суд не предоставил возможности ознакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы. Кроме того, им было дано разъяснение, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте был вынужденным, так как проводились работы по укладке тротуарной плитки и было установлено ограждение. Дополнительно просит суд учесть следующие обстоятельства, являющиеся смягчающими: признание вины, за совершенное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, при стечении тяжелых личных (семейных) обстоятельств; данный вид дохода, а именно работа в такси, является для него единственным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушени ФИО1. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при отсутствии отводов, не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, при этом пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку проводились работы по укладке тротуарной плитки и стояло ограждение, в связи с чем осуществить движение без выезда на встречную полосу не представлялось возможным. Указал о том, что у сотрудников ГИБДД была личная заинтересованность в том, чтобы его лишили права управления транспортным средством. От получения протокола об административном правонарушении он отказался сам, так как полагал, что если его получит и распишется в нем, значит признает себя виновным. Также указал о том, что в схеме административного правонарушения отсутствуют понятые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. в 2 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак *, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и далее двигался по встречной полосе, нарушив п.9.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении №* от дата г., схемой административного правонарушения от дата г., рапортом инспектора ДПС от дата г., рапортом инспектора ДПС от дата г. и дополнением к нему от дата г., фотоматериалом; списком нарушений ФИО1

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется, в связи с чем довод ФИО1 о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, не может быть принят судом во внимание.

В жалобе ФИО1 указывает, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Данный довод является необоснованным, так как из материалов дела следует, что 27 июля 2017 г. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 10 августа 2017 г. и имел возможность заранее ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела, также из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с делом.

Доводы жалобы о том, что судья не учел все смягчающие обстоятельства, предусмотрены ст.4.2 КоАП РФ, а именно признание вины, за совершенное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, при стечении тяжелых личных (семейных) обстоятельств; то, что данный вид дохода, а именно работа в такси, является для ФИО1 единственным, нельзя признать обоснованными, так как они не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и применении административного наказания. При назначении наказания судья учел положения ч.1 ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в схеме об административном правонарушении отсутствуют понятые, также не может повлечь вынесенное по делу постановление.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС ГИБДД и оснований не доверять указанному протоку не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Акобяна С,В, без удовлетворения.

Судья