Решение № 12-1032/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-1032/2019

Дело № 12-1032/2019 (53RS0022-01-2019-007120-61)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 15 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ФИО1 – Муравьёвой В.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № 053/04/14.32-400/2019, вынесенное 20 сентября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица -

<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

12 сентября 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, лицо, совершившее правонарушение, и считает выводы должностного лица административного органа немотивированными и неопределенными.

Истребованные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, на представление своих интересов уполномочила защитника Муравьёву В.Н.

С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муравьёва В.Н. поддержала приведенные в жалобе доводы, указывая, что ФИО1 как <данные изъяты> не обладала функциональными полномочиями, которые могли бы привести к соглашению с заказчиком и заключению государственного контракта от 25 декабря 2017 года.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 полагал жалобу необоснованной, а привлечение ФИО1 к административном ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ правомерным по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, либо участие в нем.

Исходя из понятий, содержащихся в статье 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17);

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривает из материалов дела об административном правонарушении, Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации и технической поддержки регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области, извещение № 0150200000617000943 о проведении которого и аукционная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 27 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения единственной заявки 13 декабря 2017 года аукцион признан несостоявшимся.

25 декабря 2017 года между Департаментом образования и молодежной политики Новгородской области (Постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года № 464 переименован в Министерство образования Новгородской области) и <данные изъяты> заключен государственный контракт №2017/12-1гк на оказание услуг по модернизации и технической поддержки регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области, по условиям которого срок выполнения модернизации определен до 29 декабря 2017 годом, техническая поддержка - до 31 декабря 2017 года, цена контракта составила 3 151 000 рублей.

26 декабря 2017 года произведена приемка оказанных услуг по государственному контракту; 27 декабря 2017 года во исполнение государственного контракта <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 3 151 000 рублей.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу № А-16/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2018 года в действиях Министерства образования Новгородской области и <данные изъяты> установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между заказчиком и участником торгов соглашения (устного), которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия <данные изъяты> на открытом аукционе от 27 ноября 2017 года.

Комиссией вышеуказанного антимонопольного органа решение принято на основе совокупности доказательств, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах: взаимодействии Министерства образования Новгородской области и <данные изъяты> при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и при разработке технического задания; наличии договоренностей о «последующем» проведении аукциона под условием непрекращения технического сопровождения; выполнении <данные изъяты> работ на протяжении 2017 года, то есть до заключения контракта; формальной приемке работ без проведения испытаний; неисполнимом сроке выполнения работ (1 рабочий день); необъективном, неоднозначном описании предмета закупки в техническом задании, вводящем в заблуждение участников закупки; даче разъяснений, изменяющих (уменьшающих) объем выполнения работ для <данные изъяты>; предшествующих взаимоотношениях сторон, свидетельствующих о неоднократных фактах нарушения антимонопольных требований к торгам и предоставление преимуществ при проведении торгов для <данные изъяты>.

27 мая 2019 года решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2148/2019 заявление <данные изъяты> о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-16/18 от 17 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения в связи с неустановлением несоответствия Закону о защите конкуренции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение от 27 мая 2019 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт нарушения участниками аукциона от 27 ноября 2017 года пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также то, что <данные изъяты> до заключения государственного контракта осуществляло техническое сопровождение информационных систем и настаивало на проведении торгов на выполнение этих услуг в 2017 году с целью перечисления денежных средств за уже выполненные работы, и наличие между <данные изъяты> и Министерством образования Новгородской области (прежнее наименование - Департамент образования и молодежной политики Новгородской области) устного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия <данные изъяты> в указанном аукционе.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа от 17 декабря 2018 года послужило основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-16/18 от 17 декабря 2018 года у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части выводов о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком Министерством образования Новгородской области (прежнее наименование - Департамент образования и молодежной политики Новгородской области) и участником торгов <данные изъяты>, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия <данные изъяты> на открытом аукционе от 27 ноября 2017 года.Факт административного правонарушения подтверждается письменными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Положению о Филиале в Новгородской и Псковской областях <данные изъяты> (далее - Положение о филиале) филиал участвует в хозяйственном обороте, во взаимоотношениях с государственными органами и органами местного самоуправления от имени Общества на территории, которая образует зону действия филиала (Новгородская и Псковская области). В зоне действия филиала имеются обособленные подразделения, входящие в структуру филиала и находящиеся в подчинении филиала (пункт 1.4 Положения).

Положением о филиале предусмотрены правомочия филиала выполнять часть функций Общества, перечисленных в пункте 3.2 данного Положения, в их числе, осуществлять организацию и обеспечение создания, эксплуатации и развития информационных технологий, средств и ресурсов информационно-вычислительной инфраструктуры Общества, а также компонентов информационных систем, находящихся в зоне действия филиала.

Пунктом 4.6.2 Положения о филиале определено, что руководство филиалом осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности Президентом Общества. Оформление отношений директором филиала и Обществом производится путем подписания трудового договора, в котором, в частности, определяются трудовые функции, возлагаемые на директора филиала, права и обязанности сторон. Общество выдает <данные изъяты> генеральную доверенность, в которой определяет пределы его полномочий.

В соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора № 11 от 01 ноября 2002 года, заключенным 26 июня 2015 года между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник), последняя переведена в филиал в Новгородской и Псковской областях на должность <данные изъяты>.

Исходя из положений пункта 1.2 названного выше Соглашения ФИО1 приняла на себя обязанности по управлению текущей деятельностью филиала. При этом, работодателем ФИО1 предоставлено право самостоятельно определять финансово-хозяйственную и административную деятельность филиала. Полномочия работника в отношении совершения сделок определяются генеральной доверенностью.

Генеральной доверенностью от 15 марта 2017 года № 01/29/131-17 <данные изъяты> ФИО1 уполномочена представлять интересы Общества в отношениях, связанных с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, представлять информацию о ценах товаров, работ, услуг по запросам заказчиков; участвовать на стадии планирования закупок в консультациях, проводимых контрактными службами заказчиков; подписывать, подавать, изменять, отзывать заявки на участие в закупках; заявлять предложения по цене контракта в ходе проведения электронных аукционов; подписывать по результатам закупок государственные и муниципальные контракты,, а в случаях, предусмотренных законодательством о закупках, иные гражданско-правовые договоры с заказчиками о взаимоотношениях сторон при перечислении денежных средств в качестве обеспечения контрактов; подписывать в отношении любых контрактов приложения, изменения, дополнения, соглашения, в том числе о снижении или повышении цены контракта, отказ от исполнения контракта, протоколы, спецификации, планы, акты, технические задания и условия, графики, запросы, уведомления и иные документы (пункты 21.1, 21.2, 21.3, 21.4 генеральной доверенности).

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2017 года и 31 июля 2017 года <данные изъяты> ФИО1 в адрес Департамента образования и молодежной политики Новгородской области и заместителя Губернатора Новгородской области (соответственно) направлялись обращения, в которых сообщалось о завершении 28 декабря 2016 года обязательств <данные изъяты> по ранее заключенному контракту №001/2015 от 25 декабря 2015 года на выполнение работ по доработке целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области, а также о возможном приостановлении оказания услуг по сопровождению и модернизации информационных систем, в случае если не будут инициированы конкурсные процедуры, и объеме денежных средств, требующихся для проведения работ по сопровождению и модернизации информационных систем (л.д. 133-134, 135-136).

Те обстоятельства, что в 2017 году <данные изъяты> оказывались Департаменту образования и молодежной политики Новгородской области услуги по сопровождению и модернизации информационных систем в отсутствие договорных обязательств (контракта), и то, что ФИО1 лично неоднократно устно и письменно обращалась к заказчику с вопросом о необходимости проведения конкурсных процедур, последней при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривались (л.д. 131-132).

26 декабря 2017 года <данные изъяты> ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту № 2017/12-1гк от 25 декабря 2017 года, который послужил основанием для перечисления заказчиком <данные изъяты> денежных средств за оказанные услуги в размере 3 151 000 рублей (л.д. 127).

Как указывалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют как заключение антиконкурентных соглашений, так и участие в них.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1, не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица от 20 сентября 2019 года не указано, какое именно противоправное деяние совершено ФИО1, несостоятелен.

В данном постановлении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ описано событие административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выводы о виновности <данные изъяты> ФИО1 во вмененном противоправном деянии детально аргументированы и должным образом мотивированы. Постановление в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями антимонопольного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен запрет, установленный п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 053/04/14.32-400/2019, вынесенное 20 сентября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина