Приговор № 1-138/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Александровой С.В., представившей удостоверение № от 24 декабря 2009 года и ордер № от 7 декабря 2017 года, Погожева А.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 04 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного магазина товарно-материальных ценностей, а именно бутылок с виски и коньяком. После чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить данное хищение, на что последний ответил согласием. Таким образом, 04 августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО2 и ФИО3, 04 августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, убедившись в тайности совершаемого ими деяния и, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «Старая Гвардия» Российский пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 241 рубль 28 копеек и положил ее в рюкзак, который висел на плече за спиной ФИО3 После чего ФИО3 взял с полки стеллажа еще одну бутылку коньяка марки «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 06 копеек и отдал ФИО2, который положил ее в вышеуказанный рюкзак. Затем ФИО3 взял с полки стеллажа магазина «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг» бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», объемом 0,5 литра, стоимостью 314 рублей 86 копеек и передал ФИО2, который положил ее в рюкзак ФИО3 После чего ФИО2 взял со стеллажа одну бутылку коньяка марки «FATHER.OLD BARRЕL» Российский, объемом 0,5 литра, стоимостью 248 рублей 58 копеек и засунул ее за пояс своих брюк под ремень, прикрыв рубашкой. Затем ФИО2 и ФИО3 отошли от стеллажа с алкогольной продукцией и, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 достал взятую им бутылку коньяка из-за пояса и положил ее в рюкзак, находящийся за плечом у ФИО3 Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел на кражу имущества из магазина «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг», 04 августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, в то время, как ФИО2, согласно предварительной договоренности с ФИО3 задержался в торговом зале магазина, в целях конспирации и, чтобы не вызвать подозрений у сотрудников магазина «Пятерочка 7358» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, ФИО3, 04 августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, с рюкзаком за спиной, в котором находились четыре бутылки с алкогольной продукцией, направился к выходу из вышеуказанного магазина, тем самым пытаясь тайно похитить их. Однако довести свой совместный, преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в кассовой зоне был остановлен контролером торгового зала вышеуказанного магазина, после чего ФИО3, поняв, что его и ФИО2 преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, выбежал на улицу, бросив рюкзак с четырьмя бутылками с алкогольной продукцией на землю и с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Александрова С.В. и Погожев А.Н.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о состоянии их здоровья и их близких, также данные о личности подсудимых.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д.168, л.д.166), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.1, л.д.172), привлекался к административной ответственности, не судим (т.1, л.д.163-164).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13 ноября 2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, <данные изъяты>, которые не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.90-91)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д.127, л.д.125), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.1, л.д.131), привлекался к административной ответственности, не судим (т.1, л.д.122-123).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.53), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.53), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и ФИО3, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля, и способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и, именно оно подтолкнуло к совершению преступления, подтвержден самими подсудимыми в судебном заседании.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличия приведенных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бутылка коньяка марки «Старая Гвардия», бутылка виски марки «WILLIAM LAWSONS», бутылка коньяка марки «Армянский», принадлежащие ООО «Агроторг» и находящиеся на ответственном хранении заместителя директора магазина ФИО1, оставить в распоряжении последней;

- рюкзак серого цвета, принадлежащий подсудимому ФИО3 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий