Апелляционное определение № 22-8840/2025 от 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князевой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4?метилметкатинон), гашиш (анаша, смола каннабиса), мефедрон (4?метилметкатинон) и клефедрон (4-СМС), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), в крупном размере, совершенном по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, с использованием электронных и информационно?телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»).

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.И. просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое, по мнению стороны защиты, не соответствует целям исправления. В обоснование жалобы ссылается на положительно характеризующие личность ФИО1 сведения: характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие наград и достижений в спорте, наличие на иждивении пятерых детей, тяжелое заболевание супруги и ее инвалидность, болезни матери, кредитные обязательства, а также полное признание вины, раскаяние и активное содействие следствию, выразившееся в добровольной выдаче наркотиков. Защита считает эти обстоятельства исключительными и просит применить ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу отклонить и оставить приговор без изменения, ссылаясь на достаточность доказательств вины, правильность квалификации и справедливость назначения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину, объяснив свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотиков, трудными жизненными и материальными обстоятельствами.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что начал заниматься сбытом наркотиков в середине июня 2024 года, чтобы заработать. Он приобретал мефедрон и гашиш оптом (до 100 граммов) через Интернет-магазин, оплачивая их из личных средств. Затем он продавал наркотики вдвое дороже через свои Telegram-аккаунты, делая тайниковые закладки и принимая оплату на банковскую карту. В конце июня 2024 года он предложил ФИО23 работу закладчиком наркотиков за денежное вознаграждение, на что последний согласился. В дальнейшем ФИО24 после размещения закладок фотографировал их местоположение и отправлял ему в Telegram-аккаунты. 11 сентября 2024 года, приобретя партию мефедрона и гашиша, он расфасовал часть мефедрона на множество свертков и на следующий день передал этот наркотик ФИО25 для распространения через тайниковые закладки. Впоследствии ФИО26, разместив наркотик в закладках, сделал фотоснимки их местоположения и отправил их ему. Однако, после того, как он отвез ФИО27 для продолжения размещения закладок, был задержан сотрудниками ФСБ. В результате обысков его жилища и автомобиля были изъяты остальные наркотики, предназначенные для последующего сбыта.

Показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деятельности, связанной с размещением закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, которую ему предложил ФИО1, получения от ФИО1 расфасованных свертков, предназначенных для размещения в тайники, осуществления фотоснимков их местоположения и отправки их ФИО1 аналогичны по содержанию с показаниями ФИО1 Кроме того, ФИО29 сообщил, что после задержания у него изъяли оставшуюся часть наркотиков, предназначенных для дальнейшего сбыта.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 дали показания о том, что ФИО1 был задержан в ходе наблюдения, установленного за ним для проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Набережные Челны. В ходе обысков жилища и автомобиля ФИО1 были изъяты наркотические средства, предназначенные для сбыта наркопотребителям.

Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 следует, что они присутствовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии свертков с наркотиками в жилище ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается другими доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками полиции получена и проверена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; протоколами осмотров жилища, автомобиля и мобильных телефонов; заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО1, вступив в преступный сговор с установленным лицом, именно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполнял объективную сторону преступления, совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное согласие с обвинением, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (указание мест нахождения наркотиков и добровольное предоставление доступа к мобильному телефону), отсутствие судимостей, погашение прежних административных взысканий, положительная характеристика по месту жительства и учёбы, активное участие в спортивной и общественной жизни, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и свойственные их возрастам болезни, наличие у супруги тяжелого хронического заболевания, нахождение матери в почтенном возрасте с рядом тяжелых заболеваний, наличие серьёзных материальных трудностей из-за кредитов и ипотеки, воспитание без отца, участие его отца в специальной военной операции, намерение участвовать в специальной военной операции, оказание помощи сестре, попытки трудоустройства, зрелый возраст с соответствующими заболеваниями.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на преступление, судом обоснованно применена ч.3 ст.66 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной для применения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, в этой части судебное решение стороной обвинения не оспаривалось.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является обоснованным.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, их исходных упаковок, поскольку их судьба подлежит разрешению только при принятии процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотические средства (т.2, л.д. 117).

Ввиду того, что указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, то уничтожение данных вещественных доказательств повлечет утрату доказательственной базы по этому уголовному делу.

С учетом этого описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием о хранении вещественных доказательств – наркотических средств, их исходных упаковок до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

Судьба остальных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена правильно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о хранении вещественных доказательств наркотических средств, их исходных упаковок до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: