Приговор № 1-235/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-235/2019

32RS0004-01-2019-002124-38

Дело №1-235/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Садовод» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке №...., повредил монтировкой петлю навесного замка на входной двери, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО5 медные и двухжильные в обмотке провода общей стоимостью 440 рублей, две медных катушки стоимостью 500 рублей каждая, штаны стоимостью 500 рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1940 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, взломав монтировкой навесной замок, проник в дачный дом СНТ «Садовод», откуда похитил две медных катушки, срезав ножом провода с электротехники, которые сдал пункт приема металла за 100 рублей, а также штаны.

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике №.... СНТ «Садовод», который используется для хранения инструмента и нахождения людей в летний период, он обнаружил поврежденный замок на входной двери. В доме обнаружил пропажу медных проводов от электротехники, двух медных катушек и брюк, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 1940 рублей.

Согласно справке о стоимости, среднерыночная стоимость 1 метра двухжильного, медного провода составляет 14 рублей, медной катушки - 500 рублей, камуфляжных штанов - 500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дачного дома, расположенного на участке №.... СО «Садовод» Володарского района г. Брянка, установлено отсутствие электропроводов срезанных с бытовой техники, изъят нож, тройник с проводами и три вилки от розеток со следами разделения и навесной замок. Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следы разреза на трех вилках и проводах тройника оставлены инструментом одной групповой принадлежности с представленным на исследовании ножом.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ представленный навесной замок находится в неисправном состоянии, взломан путём вырывания дужки из замка при помощи металлического предмета типа монтировки при значительном физическом усилии. Следы давления со сдвигом металла на корпусе замка и дужке образованы металлическим предметом того же типа.

Из показаний свидетеля ФИО6, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в течение четырех дней с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в СО «Черемушки» г. Брянска, которые приобретал ФИО1 Каждую ночь ФИО1 уходил, возвращаясь приносил спиртное и продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ они видели принесенные ФИО1 медные провода и катушки.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым со слов участвующего при осмотре ФИО1, он срезал медные провода с бытовых приборов в дачном доме №239 СНТ «Садовод».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в тот же день в соответствии с протоколом выемки у ФИО1 камуфлированные штаны, похищенные им из дачного дома №239 СНТ «Садовод».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ хищения из дачного домика в СНТ «Садовод» в Володарском районе г.Брянска.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дачный дом расположенный на участке №.... СНТ «Садовод» Володарского района г. Брянска, из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил медные провода, детали и штаны.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении деяния описанного в приговоре, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие совокупности исследованных доказательств, и оценивает их как достоверные, не усматривая причин для оговора подсудимого.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений объективны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. В совокупности с иными доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, не противоречат им, дополняют и устанавливают объективную картину произошедшего.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение принадлежащего ФИО5 имущества, было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуется и не противоречит совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО1 на умышленное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО5, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и потерпевшего. Мотивом преступления являлась корысть. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел подтверждение.

Проникновение в дачный дом, используемый для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, с целью завладения чужим имуществом, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, на учете не состоит, по месту фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, рада заболеваний, в том числе <сведения исключены>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, мотивах и целях совершения, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления при отсутствии оснований полагать, что употребленный им алкоголь оказал влияния на совершение преступления, о чем заявил подсудимый, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не работает, имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Данное обстоятельства обуславливает в свою очередь невозможность изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при его реальном отбывании, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание подсудимому суд засчитывает наказание, фактически отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: навесной замок, фрагмент удлинителя и три вилки, подлежат уничтожению; камуфляжные штаны, подлежат возврату потерпевшему; нож, хранящийся у потерпевшего, подлежит оставлению ему же.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей в ходе предварительного следствия и 4500 рублей в судебном заседании, отнесенные в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего противопоказаний к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, позицию подсудимого, который ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску - навесной замок, фрагмент удлинителя, три вилки - уничтожить; камуфляжные штаны - вернуть потерпевшему; хранящийся под сохранной распиской у ФИО5 нож, оставить ему же.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6300 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова